za vruchitelite na notarialni pokani

[Stoicheva]

Dragi iuristi,
interesuva me kude sa reglamentirani pravata na vruchitelite na notarialnite pokani,tui kato vuzziven sustav priema,che vruchena pri otkaz pokana e ne ligitimna,zashtoto vruchvaneto e udostovereno to litse(svidetelq po vruchvaneto),koeto nqma takiva prva.Advokatut mi smqta tova za sudebna greshka,no bih iskala da chuq i drugi mneniq po vuprosa.

[oli_fren]

Пишете на Кирилица!

[notary_ivanov]

Чл. 488, ал. 1 ГПК; чл. 47 и сл., ГПК.

[Галина]

Все пак питате БГ юристи! Пишете така,че да ви разберем!

[Пионерче]

Страшно интересно ми е.

Значи жената, която не е ходила на училище и не е научила кирилицата, пита дали е прав въззивният съд, когато твърди, че свидетелят за връчена при отказ нотариална покана трябва да е също да е връчител на нотариални покани.

Не ми звучи сериозно съдът да използвал израза "легитимна". Също така презюмирам, че поне основният връчител е имал такива права.

Посочената от notary_ivanov законова разпоредба не поставя изисквания към свидетеля по връчването. Доколкото знам практиката не го изисква също. Ако разгледаме аналогочният случай на връчване на призовки, лицата се считат редовно призовани, когато има свидетел, без да е задължително (и дори обрато), той да е призовкар. Свидетелят удостоверява отказа на лицето, а не оня кръг от въпроси, които титуляра на връчването, в смисъл, че те и при връчване при отказ не се подлагат на съмнение. Разумно е и икономично е такова изискване да не съществува, още повече че няма откъде предварително да се знае, че лицето ще откаже връчването.

Можете ли да споделите по-подробно за какво става дума?

[Stoicheva]

Драго ми Пионерче,
използвах латиница,защото видях,че голям брой от хората във форума я използват.Не е небходимо да се дъжите надменно.За мен въпросът е сериозен.Днес поправих грешката си и описах случая малко по-пдробно на роден български език.