Spor za imot

[nikifor]

Струва ми се, че някой колеги, "забравят" такива неща, с идея за нови дела и хонорари.
За съжаление.

[Gosho]

daaa, nepriyatno naistina... Za Pavlov isk izobshto ne mislete! Vse pak sme v Bulgaria... A pri pavlovia isk vseki znae che s dokazvaneto i obosnovavaneto mu i Perry Mason shte se ozori

[Иван]

Колегата Ставрев изказа становище, че решението по това дело няма да има СПН за третото лице. Ще се опитам да защитя обратното становище.
1.ЗС не установява изрично задължение за вписване на исковете за собственост. Л.Тенева-съдия по вписванията в СРС, обосновава в книгата си "Практически аспекти на вписванията" стр.145-146 тезата, че с изменението от 2001г на чл.112 ЗС чрез добавяне на вписването на актовете за установяване на вещни права са добавени и исковите молби по чл108 и 109 ЗС. Знаете че практиката е спорна. Самият факт, че на делото е даден ход без вписване на исковата молба означава, че или то е заведено преди 2001г, или че РС не споделя това становище.

2.Ако приемем, че исковата молба по чл.108 ЗС не подлежи на вписване, то в сила важи правилото на чл.121 ал.3 ГПК за разширяване на субективните предели на СПН и спрямо приобретателя. За него установеното в същия текст изключение "с изключение на действията на вписването, когато се касае за недвижим имот/чл.114 ЗС/ " не важи, тъй като исковата молба не подлежи на вписване. Ето защо може да се защити тезата, че макар и при невписана искова молба решението ще има СПН и спрямо приобретателя.