Владелчески иск по чл.75 ЗС

[Владелец]

Значи на първо място приемаме, че съдът ще констатира че изп. дело е прекратено EX LEGE 1997 г. Ако това не се приеме всичко се срива. Аз купувам имота м. 10.1998 г. през 1999 г. действителният взискател поиска въвод, не съм обжалвал, но той не се и състоя, след това поиска отново въвод през 2003 г. също не се състоя и последно вече "новият" взискател иска днес въвод, който вероятно ще се състои.
От тук следва че са налице два срока, първият е преклузивният по чл.330 ал.1 б. "Д" за който не са валидни условията за прекъсване на давностните срокове и който е изтекъл преди да закупя имота, следователно исканите изпълнителни действия от 1999 г. насам са по едно прекратено правоотношение. Вторият срок е свързан с течение на кратката придобивна давност, за да бъде прекъснат валидно е необходимо да са настъпили условията на чл. 116 б. "Б", "В" ЗЗД, в този период няма предявен петиторен иск за собственост, не е налице прекъсване по б. "Б", налице е обаче б."В" с исканите изп. действия 1999 г. но както казах те са по едно прекратено EX LEGE изп.дело, следва да бъдат унищожени с обратна сила като не състояли се, следователно не са прекъснали придобивната давност.
Значи аз считам, че владелчески иск в случая няма смисъл, само може да забави нещата. По-добре да предявя комулативен иск по чл.97 ал.1 ГПК във връзка с чл.79 ал.2 ЗС като в петитума на молбата да искам:
1. да бъде установено че на осн. чл.330 ал.1 б. "Д" изп.дело е прекратено през 1997 г.
2. исканите и проведени изп. действия след това да бъдат унищожени.
3. да се установи че съм собственик на имота на основание чл. 79 ал.2 ЗС.
4. на основание чл.431 ал.2 нот.акт на новият "взискател" да бъде отменен.
Иначе аз съм добросъвестен владелец, владението ми не е прекъсвано на основание чл.81 ЗС, плащал съм данъци, искал съм скици за ограждане и пр доказуеми действия.
Те това е мисля.

[777]

Не може да имаш такъв петитум.Пишете дали днес въвода се е състоял и тагава ще продължим.

[Владелец]

Отидох даже 10 мин. преди 11 часа, чаках до 11.15 никой не дойде. За всеки случай се обадих на съседката по парцел, тя ми е свидетел. След като съм заминал около 11.20 са дошли съд.изпълнителя, този "взискател" и полицай ??? Та аз да не съм престъпник бе с нищо не съм възпрепятствал въвода. Тя им е казала че съм чакал, но съд.изпълнителя се заканил и казал че трябвало да чакам до като дойдат. Предполагам ще ми наложи глоба. Този пък "взискател" се е заканил че ще влезе с багери и ще ни разруши постройките. Бе работата става криминале. Ама вече си мисля, че не е принудително а поръчково изпълнение, след като този съд.изпълнител с такъв хъс бърза да го въведе на всяка цена пък после да си ......... главата по съдилища. В това село имам един приятел адвокат който навремето се е занимавал с тези точно проблеми на праводателя ми. Той каза че е абсолютно незаконосъобразно това самоуправство което се върши, така както твърди и Лунатик, абсурд било да се предприемат действия по това изп.дело, този не може да бъде конституиран по това дело от съд. изпълнителя, то даже е прекратено след като имота е минал в патрониума на друго лице. посъветва ме още понеделник да сезирам прокуратурата на снование чл.118 ал.3 връзка чл.119 ал5 ЗСВ и да искам прекратяване на тези действия. Имам жалба до ОС, но явно те искат през това време да го въведат. Абе работата ще стане дебела ама не се предавам, смятам освен в прокуратурата да сезирам и инспектората на МП. Е той този съд. изпълнител упражнява вече свободна практика, законите за него нямат значение.

[enigma]

Нямаш възможност за владелчески лист при осъществен въвод. Това е пълна глупост.

А за другото - слушай Александра и пей сърце. Колкото и да харесвам по начало мненията на Лунатик, не е прав в тази хипотеза. Производството е пред съдебния изпълнител като специализиран държавен орган и той е обвързан от установителното действие на нотариалния акт (също публичноправно), така че не може да откаже да конституира правоприемника.

Но съд ще се ходи, ако оспорваш правото на собственост - със съответният иск или ако оспорваш нотариалния акт.

[Владелец]

Аз мисля обаче че Лунатик е прав. Видях две тълкувателни решения на ВС /Тълкувателно решение №79 от 30.12.1977 по гр.д. №68/77 г. ОСГК и Тълкувателно решение №1 от 04.01.2001 на ВКС по гр.д. №1/2000 г. ОСГК/ в които изрично се казва следното:
По първото:..При прехвърляне на спорното право в течение на производството приобретателят може да замести своя праводател само с изришното съгласи на страните. При допускане на замяната на страна по делото с приобретателя по правата предмет на делото, съдът се произнася с определение, което се вписва в протокола на съдебното заседание.
По второто:..При прехвърляне на спорното право при висящ процес, делото продължава между първоначалните страни. Процесуалната легитимация на прехвърлилия не е вече принадлежността на спорното право, а произтичащото от закона право на процесуален субституент като е изключено правото на участие на приобретателя, който може да стане главна страна само по съгласие на двете страни по делото.

Не се споменава дали това е за исково или изпълнително производство, мисля че важи за двете те са неразривно свързани защото се изпълняват решения постановени в исковото. Значи коментираме може ли правоприемника на взискателя да бъде коституиран от съд изпълнителя вместо него по делото в условията на спор за материалното право, а не дали може да иска въвод, второто зависи от първото. В тези решения обаче е казано че това е в правомощията на съд с издадено определение, съд. изпълнител не може да издава определения. В случая той с резолюция върху молбата е конституирал лицето, което въобще не е определение.

Чл. 121. Ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни.
Приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице. Той може да замести своя праводател само при условията на чл. 117, ал. 1.
Постановеното решение във всички случаи съставлява присъдено нещо и спрямо приобретателя, с изключение действията на вписването, когато се касае за недвижим имот (чл. 114 ЗС) и за придобиване собственост чрез добросъвестно владение (чл. 78 ЗС), когато се касае за движими вещи.

Чл. 117. Изменяване на иска чрез заменяване на някоя от страните с друго лице е допустимо при всяко положение на делото в първата инстанция със съгласието на двете страни и на лицето, което встъпва като страна по делото.

Чл. 326. (Ал. 1 изм. - Изв., бр. 90 от 1961 г.) Наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителят и солидарният съдлъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Приемството, съответно плащането от поръчителя или съдлъжника, се установява с писмени доказателства.

По този чл. той иска конституиране, тук е казано че частния правоприемник МОЖЕ ДА ИСКА изпълнение което не означава СЕ ИЗПЪЛНЯВА въз основа на изпълнителния лист. МОЖЕ ДА ИСКА означава това да стане в исково производство а от коя инстанция ще го поиска за да бъде разрешено, след като то се установява с писменни доказателства и тук точно липсва главното писмено доказателство - определението на съда. В нашият случай обаче има и спор за собственост има два нот. акта т.е. прехвърленото право е спорно пък и процесът е висящ, все още не е изпълнено решението на съда материализирано в изпълнителния лист имота да премине в патрониума на взискателя, едва след въвода това се изпълнява, от когато тече и срока за обжалване.


Е така поне аз разсъждавам, така че дискусията е от полза.

[777]

Моля поясни как си придобил собствеността ? Защо се позоваваш на 5 год. добросъвестно владение? Имаш ли основание?

[gega]

Чл. 326 ГПК е следствие от чл. 121 ГПК и чл. 220 ГПК! Но това тълкувателно решение се отнася само за исковото производство.

[777]

Абсолютно добронамерено Ви казвам,че искате да видите съдебните решения така,както Ви се иска.Цитираните въобще не подкрепят Вашата теза. Ако желаете да изоставим тази страна на въпроса за правоприемството.Може в случая да има други предпоставки,които ще Ви помогнат.Дайте да обсъдим тях.

[enigma]

326, 1 ГПК изрично ти говори обаче за наследници или частни правоприемници на "взискателя". Казано е че може и това приключва въпросът. Решенията са за други проблеми, свързани с обстоятелството, че в исков процес правата са вси още спорни. При изпълнителното не е така - те са безспорни и проблем може да има само с доказването на правоприемството, което тука не съществува поради удостоверителната сила на нотариалния акт.

[777]

Eniqma,привет!
Мисля,че казусът е много по-сложен отколкото авторът на темата си представя.Но трябват повече подробности за собствеността - и за неговата и за противника му.
Даже въводът не е толкова опасно действие,колкото това,дали може да си докаже и защити собствеността.

[Владелец]

Добре, то дали ще е въведен или не все равно, ето по-вече подробности. През 1995 год. парцел xxxx е бил възложен на банка по това изп. дело. Тази банка след възлагането укрива имота от данъчни, не го обявява в ТСУ, не иска въвод по чл.386 ГПК, оставя праводателя ми в него, собствеността не е публично известна, праводателя ми иска и със заповед на общината от този парцел е образуван нов УУУУ, той си вади всички документи и е нямало юридически пречки да ми го продаде през 1998 г. без да зная че не е собственик. Сделката бе поверена на адвокат, но няма договор за това. Пък и аз проверих в службата по вписвания за тежести и ми казаха "няма вписвания за този имот" което изтълкувах че няма тежести а то било че новообразуваните парцели въобще не фигурират там. След като е разбрала че парцела ми е продаден, те го декларират в данъчното и искат скица която им е отказана. В началото на 1999 год. поискаха въвод, който не се състоя, след това 2003 пак не се състоя и сега пак искат вече с новия "взискател"на когото са продали двата парцела.
Характерно за това изп.дело образувано през 1994 г. е че след възлагането м.08.1995 г. до м.03.1999 год няма никакво движение, не е искано изп. действия. Мнение на адвокати е че то е прекратено EX LEGE на осн. чл.330 ал.1 б."Д" ГПК но няма издадено постановление от СИС, независимо от това то е прекратено по силата на закона. Значи да приемем че следващите изп. действия стават недопустими, опорочени, ама съд. изпълнител както виждате си ги провежда. За мене е текла придобивна давност от м.10.1998 г., по смисъла на закона съм добросъвестен владелец, плащал съм данъци, няма петиторен иск за собственост, няма прекъсване на давността на осн. чл.81 ЗС, тази давност е изтекла м.10.2003 г. Въпросът е прекъсвана ли е на основанията на чл.116 ЗЗД, по б."Б" не е, по б."В" да, но както казах от изпълнителни действия по едно прекратено правоотношение - изп.дело. Тук съдебната практика изцяло подкрепя моята хипотеза. Аз съм говорил с юрист на банката и той твърди че е налице висящ процес и давност не тече. Та кой процес е висящ ? Преклузивния срок по чл.330 ал.1 б. "Д" си е самостоятелен и не се прекъсва както давностните по разпоредбите на чл.116 ЗЗД. Ето на това разчитам като последна битка, да се установи че съм станал собственик на осн. чл.79 ал.2 ЗС. Да ама при тези условия аз трябва да водя установителен иск, мен ми се щеше новият взискател да иска ревандикация на осн. чл.108 ЗС. Все пак стои въпроса, аз имам нотариялен акт и той има, значи е налице спор за собственост, при тези обстоятелства защитим ли е този въвод. Адвокат ме посъветва да сезирам прокуратурата да спре действията на съд. изпълнителя, може и да пробвам. За другия парцел хххх там няма бягане той си влиза безпроблемно, няма какво да му се противопостави. Те това е в общи линии.

[enigma]

Здрасти, 777, ами наистина е много опако положението, доста се забавлявах да помисля по въпроса.

Владелец,

първо за собствеността - юристът на банката има право - има си изпълнително дело, дори и да е с порок. Вярно е и, че е трябвало да бъде прекратено служебно. След като това не е станало ти следва да подадеш молба за прекратяването му въз основа на неизвършване на действия 2 години и тогава СИ ще трябва да го прекрати, което ще обезсили всички действия извършвани след този момент (моли се някой съд да не приеме, че те запазват силата си по отношение на давността). Тази молба можеш да подадеш обаче само въз основа на НА за придобиване на собственост по давност. Ако се позовеш на НА за продажба, то силата на поредността на вписванията ще действа и следва да ти откажат поради липса на легитимация.

Този нотариален акт ти трябва и за да можеш да ползваш чл. 416, 2 и 417 ГПК, ако не успееш да прекратиш изп. производство. Но не виждам начин да ги накараш да водят те иска, освен ако не решат така - нямат проблеми да поискат образуването на ново изп. дело.

[Иван]

Колеги, не мислите ли, че все пак процедурата по чл.417 ГПК обръща ситуацията, установена с чл.108 ЗС? В крайна сметка по 108 НЕВЛАДЕЕЩИЯ собственик претендира права срещу владеещия несобственик. По 417, който може да бъде резултат от един симулативен процес, спечелилият ищец ще има съдебно решение и изпълнителен лист срещу лице, което няма никакви права върху имота. Той заявява правата си, води съдия изпълнител в имота, и намира там владелец, който може да е, но може и да не е собственик. Тогава откъде накъде, при наличието на чл.108, това лице ще трябва да води какъвто и да било иск? /изключвам хипотезата на завладяване след завеждане на делото-416 ал.1/
Иначе, драги владелецо, мисля че си в правилна позиция. Аз имах един случай с паспорт, издаването на който зависеше именно от установяване, че изпълнителното дело е прекратено по силата на закона. Проучих много подробно съдебна практика, богата, и като цяло еднозначна- мисля имаше само едно съдебно решение, много старо, което казваше, че делото не е прекратено посилата на закона.

Само едно в позицията ти мисля не е правилно - правоприемството по 326 касае случаите на правоприемство в изпълнителния процес. То има смисъл и цел за да предаде изпълнителната сила на съдебното решение в полза на частния или универсалния правоприемник на взискателя, ако приемството е безспорно установено. Така че мисля, че в този случай правилата на 121 не намират приложение. Не си прав, че правоприемника може да иска изпълнение в някакво друго производство, вкл. исково. То е приключило, има изпълнително основание с изпълнителна сила, която ще използва правоприемника на основание правоприемството, а не на някакво собствено основание.

И последно-за такива прекратени дела се използва термина перемирано, така че по него можеш да намериш богата съдебна практика в някоя правноинформационна система.

[Владелец]

Какво значи да бъде прекратено и да подавам молба, то си е прекратено. Налице е изтекъл преклузивен срок по чл.330 ал.1 б."Д" през 1997 г. Взискателя си е виновен, след възлагането 1995 укрива имота за да не плаща данъци, не иска и въвод и т.н. Едва като ми бе продаден се разтича да го декларира, да вади скица, да иска въвод 1999 г. Почти 4 год. е това бездействие. Съдебната практика /черпя я от ИС "Апис"/ тук е категорична делото се прекратява EX LEGE и дали има или няма постановление на СИС е все едно, това постановление само установява и прогласява, че по силата на закона делото е прекратено за да се приложат последиците от прекратяването за страните. За взискателя изпълняемото право си остава да съществува и той не е бил лишен от процесуалната възможност, със същия изпълнителен лист да поиска образуване на ново изпълнително дело, което той не е сторил. Ако го беше сторил 1999 изгарях, но и СИС са му "помогнали" след като са длъжни да прилагат служебно преклузивните срокове. Инициативата в изпълнителния процес е изцяло на взискателя, ако не беше проспал този срок. Той и сега може да поиска ново изпълнително дело, но вече е късничко придобивната давност е изтекла в моя полза. Аз купувам имота през 1998 г. Логично е че последващите изпълнителни действия до сега по него са опорочени, недопустими и ще бъдат унищожени. Не може едно прекратено правоотношение да поражда правни последици то е вече архив. Най малкото съдебния изпълнител може да възобновява прекратено дело. От тази гледна точка тези изпълнителни действия не могат да прекъснат придобивната давност, която е текла за мен от 1998 до 2003 г. Съдебния изпълнител обаче си продължава изп. действия даже и с новия "взискател", не иска и да чуе че е прекратено, камо ли да подавам молба - той смята че като не го е прекратил то си е висящо. Излиза че нормата на закона е подчинена на него а не обратно. Е кой да го спре ?? Дадоха ми акъл да сезирам с тези факти Председателя на районния съд - незнам редно ли е.
А за нот. акт по давност не знам дали имам основание, аз имам нот. акт за покупко-продажбата, нотариус ще ми издаде ли такъв ? Не виждам какво ме топлят чл.416, 417 пак аз ще трябва да предявявам иск.
Най важното за мен е придобивната давност да не е прекъсвана от това изп. дело, другото е налице.

[enigma]

Не разбирам добре първият абзац на коментара. При хипотезата на 416, 2 ГПК на практика е водено и спечелено например дело от А срещу Б и при въвода се оказва, че има лице В, което е придобило и има нотариален акт отреди вписването на иска или на възбраната (изискването за писмени доказателство по 417). Тогава то претендира собствени права, противопоставими на А (121, 3 ГПК) и може да спре въвода. Тогава се налага ново дело по 108 ЗС. То може и да не се води във връзка със 417 ГПК - само че тогава ако В не подаде иска ще се направи въвод на А.

Затова именно му е необходим нотариален акт за първично придобиване на правото (121, 3 ГПК се отнася за деривативно продобиване - съгласно 121, 1 - прехвърлени права )- от писаното мисля, че е купил при вписан иск или каквото е било там. Иначе няма как да спре въвода при нов изпълнителен процес например.

И мога да посъветвам да се подаде все пак една молба за прекратяване на производството. От "връзване на гащите" глава не боли, а не се знае какво може да му хрумне на някой друг съдебен състав.

[Владелец]

Аз благодаря на всички, които взеха участие в настоящата дискусия. Да обобщя:
1. С нот. акт от 1998 год. аз не съм станал собственик, защото и праводателя ми не е бил собственик. Действителният собственик е банката коята продава парцела ми на настоящият "взискател" - той е частен правоприемник. ОК
2. Приемам, че в идеалния случай искането му за въвод във владение на основание чл. 386 ал.1 ГПК е основателно, след като на основание чл.326 ал.1 ГПК конституирането му като взискател от съдебния изпълнител е законосъобразно. Случаят обаче не е идеален защото.......
3. Фактите доказват, че изп. дело е прекратено EX LEGE през 1997 г. Закона го казва, а не съдебния изпълнител, нито аз. Да оставим засега настрана придобивната ми давност.
4. По едно прекратено правоотношение се извършват действия по т.2 те не пораждат правен ефект, все едно не са извършени, но лицето да кажем се въвежда във владение, вади пищова и аз бегам, бегам.
5. Ако изп. дело си беше наред с нищо не мога да се противопоставя. Да ама т.2 се изпълнява срещу моя милост владелеца и то добросъвестния, изпълнява се ама на никакво основание, няма изп. дело значи незаконосъобразно.
6. Ако поискам СИС да прекрати делото на осн. чл.330 ал.1 б. "Д" и това се случи то "взискателят" ще образува ново. Да ама СИС не ще и да чуе за прекратяване. Посъветваха ме да сезирам председателя на районния съд за прекратяване.
7. Владелчески иск няма смисъл.
8. Единственото реално възможно е позоваване на изтекла придобивна давност, след като е налице т.3 и се приеме че предприетите изп. действия не са прекъснали придобивната давност, другите условия са налице.
Е КАКВО АДЖЕБА ДА ПРЕДПРЕМА предложете МОЛЯ ама систематично първо това, после това.
БЛАГОДАРЯ ПРЕДВАРИТЕЛНО

[enigma]

Ей, а ти нямаш ли си адвокат!? Ама ми е интересно, а и имаш много приятен начин на писане и по тази причина ще се опитам да ти дам акъл. И ще пробвам да не си представям защо точно си го купил тоя парцел.

Първо - прекратяване ex lege - няма такова животно в гражданския процес - това е публичноправно производство, а има прекратяване ex officio. Демек, каквото и да предписва закона, то ако СИ не е постановил прекратяване си има изпълнително производство. Затова - пускаш писмена молба до него да го прекрати, и ако не го направи - обжалваш и се молиш на съда.

Второ - това може да стане само, ако предварително се легитимираш като собственик с констативен НА за придобиване по давност. Друг начин няма. Затоав писах доста, но това са аргументи, които могат да се разберът само от колеги, а аз нямам намерение за изнасям лекция.

Трето - това ти е "тъмна Индия" като понятия, което е разбираемо, затова си намери читав адвокат. Щом е за Варна мога да ти препоръчам (не че съм критерий, но си казвам личното мнение по писаното от форума) Монтескьо или Никилекс. Имат си страници на сайта. Не ги познавам лично по никакъв начин.

Четвърто - пак си провери основно и с някой, който разбира от материята поредността на вписванията. Може да е от полза.

[Владелец]

Е не съм съгласен че няма EX LEGE. Чл. 330. (1) Изпълнителното производство се прекратява:
д) (изм. - ДВ, бр. 1 от 1963 г., бр. 124 от 1997 г.) когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка, и когато заяви писмено, че длъжникът прави вноски срещу задължението си, и
Посочената разпоредба в т. "Д" е безспорно преклузивен срок. Това означава, че с настъпването на това основание изп. производство се прекратява по силата на закона каквото е и значението на EX LEGE. Преклузивните срокове се следят и прилагат служебно от съдебната система.
Ето и едно от тълкувателните решения:

Тълкувателно решение № 47 от 1.IV.1965 г. по гр. д. № 23/65 г., ОСГК

Съдебна практика на ВС на НРБ - граждански отделения, 1965 г., С., Наука и изкуство, 1966 г.

чл. 330 ГПК

С настъпване на някое от основанията, посочени в чл. 330, ал. 1, б. "а" до б. "е" ГПК, принудителното изпълнение се прекратява по силата на закона и от този момент отпадат наложените възбрани и описи, от който момент се прекратява действието им независимо от това, дали са вдигнати или не.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Основанията за прекратяване на принудителното изпълнение са посочени в чл. 330, ал. 1, букви "а" до "е" ГПК. Тези основания се групират, както следва: погасяване на изпълняваното право, отмяна или обезсилване на изпълнителното основание и изпълнителния лист, оттегляне на искането за изпълнение и когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години. С настъпването на някое от тези основания изпълнителното правоотношение се прекратява по силата на закона. Наистина в чл. 330, ал. 2 ГПК е предвидено съдебният изпълнител да издаде постановление за прекратяване на изпълнението, но това постановление не прекратява същото, а установява, че по силата на закона то вече е прекратено. Следователно постановлението не е условие за прекратяване на принудителното изпълнение. Щом с настъпване на фактите, предвидени в чл. 330, ал. 1 ГПК, настъпва по право прекратяването на принудителното изпълнение, то наложените възбрани и запори отпадат от този момент, от който момент се прекратява действието им независимо от това, дали са вдигнати, или не.

[Иван]

Енигма, мисълта ми е, че ако В има права, които изключват правата на взискателя, защо ще трябва да води иск за собственост? Той си е владелец. Ако А и Б са водили симулативен процес за имота по 108, тогава в хипотезата на 416 ал.2 В е в изключително неблагоприятна позиция. Така ако В си е завладял имота примерно пет години преди завеждане на делото, и го владее още пет години при водене на делото, и го владее до приключването му, без да го интересува въобще каквото и да било дело, а А и Б се съдят по 108, А осъжда Б, идва с изпълнителен лист, намира В, който се е снабдил с нотариален акт по обстоятелтсвена проверка, и съдия изпълнителя му казва: хайде сега излизай от имота, ако искаш да останеш-заведи дело. Или В е придобил имота преди завеждане на иска и вписване на исковата молба от Б, но А завежда срещу Б дело, спечелва го, оказва се че В не е станал собственик защото Б не е бил собственик, и отново сме в хипотезата на 416 ал2 и 417. Та въпроса ми е принципен - защо ще трябва В да води дело за собственост, при положение че той владее имота, и то отпреди завеждане на делото? Явно е, че иска по 108 не е бил предявен срещу владеещия несобственик, а срещу симулативен ответник.

А относно настоящия "владелец", не сте добросъвестен, колкото и да ви се иска. Не сте си направили надлежна справка в службата по вписванията. Защото именно извършеното вписване на исковата молба е гарантирало правата на взискателя срещу вас. Както той, така и вие сте обхванати от СПН на решението по делото.
Мисля, че ако смятате да се защитавате, можете да го направите по пътя на защитата на трето лице срещу дейтсвията на съдия-изпълнителя.

[777]

Праводателят на Владелец го е изиграл много,много хитро. Предполагам,че вземането на банката е било обезпечено първоначално с ипотека върху парцел - ххх.Банката се снабдява с изп.лист на несъдебно изпълнително основание и насочва изпълнение срещу имота.Праводателят получава призовка за доброволно изпълнение и не плаща. Имотът не се продава на публичната продан и е възложен на взискателя.Междувременно - не е ясно в кой момент праводателят със стария си нотариален акт задвижва процедури в Общината и от парцел ххх стават два парцела с отделни номера. Продава единия на нашия автор. Това е.
Eniqma,считам,че Владелец не може да се снабди с нот.акт по давност. Той има покупко-продажба и иска да се позове на добросъвестно 5г. владение въз основа на този нотариален акт. Може съдия изпълнител да не е вписал възбрана върху парцел ххх,но ипотека със сигурност има и то на името на праводателя.