forum.lex.bg

Колко възможности се дават на страната, която е направила иск /претенция/ с нередовности. Случаят е следният:
ВКС в решението си дава указания за отстраняване на нередовности на претенция. След връщане на делото се депозира нова молба с претенциите – отново с предходните нередовности. В с.з. защитата на насрещната страна сочи нередовностите, противоречията и липсата на правни основания, заради което следва претенциите да останат без движение. Съдът приема това становище. След дадения 7-дневен срок поредната молба не е отстранила нередовностите и съдът дава следващ 7-дневен срок с указанията си. Очаква се преценката на съда.

Как колко?Само една!Производството трябва да се прекрати!

В случай, че са налице достатъчно силни основания - съдът може да удължи срока.


MONTESKIO

Иди в съда и провери ,защо не е спазен тоя седемдневен срок да не би да има някаква молба подадена и ли нещо друго с оглед удължаване на срока .............. и напиши каво и що има по въпроса .....

Ставрев прав си ама онова там е Тутракан .......

Последващата нередовност може да се дължи на различни причини. Първо, може съдът да е формулирал многосмислено искането си и то да не е възприето по различен начин от страната, до която и отправено. Второ, нередовността, може да е породена, или да е в причинна връзка с молбата, която отстранява нередовността. Така, че напълно възможно този срок да бъда удължен по преценка на съда, ако причината е уважителна или е от обективен характер.

Да,но в конкретния случай има решение на ВКС!Ищецът е разбрал за нередовнистите,които следва да поправи, още когато се е запознал с него.Освен това явно е даден нов срок,а не удължение на първия/поне аз така загрях от написаното от тутракан/

Това са хватки на съдиите, когато не искат да гледат дадено дело при тях. винаги могат да кажат, че една Искова Молба е нередовна.само, че никога не казват по кой член, буква и точка от закона е така.Имат и друга хватка- казват, че ИМ е недопустима. Иди докзвай, че е допустима дадена молба. Впрочем, допустимостта е само между страните, които моганта да претендират за тази недопустимост, а не съдът.но на практика, съдът се намесва там, къдзето няма правото нито задължението да се произнася служебно?!

До stavrev! Мога ли да ви изпратя имейл и да конкретизирам случая?

Здравейте колеги!

Аз имах подобен случай! Върна ми се едно дело от ВКС със задължителни указания по исковата молба и други уточняващи! Вярно е че ищецът се е запознал с нередовностите на ИМ още с обявяване на решението на ВКС. Това, обаче не е факт, който съдът изследва!
Като ми се върна делото, призовах страните за открито с.з. като на ищеза в призовката дадох указания за отстраняване на нередностите по ИМ в 7 дневен срок! В рамките на този срокът надлежната страна направи своите уточния, обаче по начин, по който тотално исковата молба не беше в състояние за разглеждане в открито с.з. Тогава с рз дадох още 7 дни за отстараняване на нередностите (различини от първите - противоречия и прочие), като излишно предупредих, че ако в този срок ИМ не бъде приведена във вид, който може да започне процеса, същата ще бъде върната! Може би и във вашият случай има нещо подобно, другият вариант е ищецът да е поискал удължаване на този срок, трябва да проверите в папктаа не делото!
Но, най - вероятно колегата/колежката, решаващ делото е в позиция, сходна като случилото се при мен! Това е константна практика, след като ВКС взеха да ни връщат дела с такива указания! Повярвайте така, работата ни набъбва много!
Ако имате други в/си питайте!

Здравейте колеги!

Аз имах подобен случай! Върна ми се едно дело от ВКС със задължителни указания по исковата молба и други уточняващи! Вярно е че ищецът се е запознал с нередовностите на ИМ още с обявяване на решението на ВКС. Това, обаче не е факт, който съдът изследва!
Като ми се върна делото, призовах страните за открито с.з. като на ищеза в призовката дадох указания за отстраняване на нередностите по ИМ в 7 дневен срок! В рамките на този срокът надлежната страна направи своите уточния, обаче по начин, по който тотално исковата молба не беше в състояние за разглеждане в открито с.з. Тогава с рз дадох още 7 дни за отстараняване на нередностите (различини от първите - противоречия и прочие), като излишно предупредих, че ако в този срок ИМ не бъде приведена във вид, който може да започне процеса, същата ще бъде върната! Може би и във вашият случай има нещо подобно, другият вариант е ищецът да е поискал удължаване на този срок, трябва да проверите в папктаа не делото!
Но, най - вероятно колегата/колежката, решаващ делото е в позиция, сходна като случилото се при мен! Това е константна практика, след като ВКС взеха да ни връщат дела с такива указания! Повярвайте така, работата ни набъбва много!
Ако имате други в/си питайте!

А не мислите ли, че е правилно да се отстраняват нередовностите по ИМ пред съда, пред който делото е висящо.

А няма от друга страна никакъв проблем (като аргумент) ИМ да бъде поправена пред която и да е инстанция по инициатива на страната.

Зависи каква е нередовността, Енигма. Ако е някакво техническо разминаване - вероятно може.
Ако има разминаване между обстоятелствена част и петитум, при конкретизиране на обстоятелствата пред ВКС за първи път, не може да се събират доказателства относно тези обстоятелства тъй като производството става едноинстанционно.

Ако това е порок и производство с такъв порок се открие чак пред ВКС - би следвало да закрием изобщо съдебната система.

Освен това, тук изобщо порок на ИМ ли имаме или обстоятелство, което води до неоснователноста на иска - изложените обстоятелства не подкрепят направения петитум. Не виждам кое законово изискване за правилното упражняване на правото на иск е нарушено. По-скоро имаме колега, който не може да си прецени фактическата страна на иск.

Уточнения:
ВКС в решението си дава указания за отстраняване на нередовности на претенция – правни основания /чл. 12, ал. ЗН и чл. 72 ЗС/ и конкретни обстоятелства. След връщане чрез призовката се дава от съда указание за отстраняване на нередовности. Депозирана е нова молба с претенциите – отново с предходните нередовности. В открито с.з. защитата на насрещната страна сочи нередовностите, противоречията и липсата на правни основания, заради което следва претенциите да останат без движение. Съдът приема това становище. След дадения 7-дневен срок поредната молба не е отстранила нередовностите и съдът дава в закрито с.з. следващ 7-дневен срок с указанията си. Очаква се преценката на съда.

Tutrakan,

viz tova koeto ti napisah, iavno slu4eiat e identi4en! Ako ima6 vaprosi ne se pritesniavai da pita6?

Kolegi,

greg_k e prav. V praktikata si opisvaiki slu4ea, toi moze da dade nai trezva prezenka, tazi ot strana na suda! Za tova neka Tutrakan da se svurze s nego! Shte e na 100 polezno!

Тутракан,

в този форум, стана много объркано! Просто абсурдно е да се отстраняват нередности по ИМ пред ВКС?! Това никъде го няма, с това са обезсмисля значението на инстанционноста! Ако искаш пиши ми на greg_k@lex.bg. Аз долу - горе схванах случая ти и все повече се обеждавам, че е огледален на моят! А пък относто коментара, че някои колеги, не могат да се оправят с обстоятелствената част, оставям без коментар ......., просто не е колегиално да се коментира, особено колега Магистрат, работата ни е много по - натоварена и отговорна от колкото на адвокатсктата гилдия!!!

Напротив - има го навсякъде, където има развита правна система, само не и в БГ щото тука такава няма - въпреки текста на чл. 188, ал. 3 ГПК, който Ви дава отговор в случая, и който непрекъснато се погазва от голяма част от съдиите, щото ги мързи да помислят и поработят. А ако на съдия от цивилизована държава кажете, че съответния Върховен съд не е най-квалифицираната инстанция и по тази причина не се нарушава защитата на другата страна (която е в основата на инстанционноста) защото каквото го отсъди ВКС - от това по-нагоре няма - то след това не добавяйте, че сте съдия.

А за казуса на Тутракан - какво да се обсъжда изобщо - това е абсурдна ситуация - производството подлежи на прератяване, защото не са отстранени същите нередовности, а не се въвеждат нови такива, както е в казуса, който Вие цитиране от практиката си - направете разликата.

Точно така енигма подлежи на прекратяване .
Да попитам Тутракан ,след връщане на делото това чудо пред Тутракански районен съд ли се разиграва?

Точно за тоя съд ми е разказвал колега, че си обсъждат като доказателство и се отбелязват в протокола подвиквания на публиката в залата, или се органът ходи служебно да проверява нещо си по вписванията на данъчните (без това да е поискано от никоя страна) и после решава делото въз основа на тази проверка.