отмяна на сделка

[zakasal]

Имам длъжик - едоличен търговец. Водих дела три години и го осъдих. Оказа се обаче, че по време на делото той е прехвърлил апартамента си на дъщеря си срещу издръжка и гледане, и аз няма откъде ад си получа сумата. Адвокатът ми каза, че имало възможност да се иска разваляне на това прехвърляне. Предупреди ме обаче, че вероятността да спечелим е много малка, тъй като детето е малолетно, имало някакъв закон, който го защитавал до навършване на пълнолетието, и поради това шанса да спечелим е много малък. Вярно ли е това и кой е закона, който защитава детето?

[donna2]

първо след като сте водили дело наложили ли сте възбрана върху имота , то дори и да сте наложили ако това жилище е единствено то е несеквестируемо
И да развалите полза при несеквестируемо жилище никаква ,освен в следните случаи
не зная за какво сте го съдили ,но от несеквестируемоста на жилището не могат да се ползват длъжници за задължения за издръжка ,за вреди от непозволено увреждане и финансови начети

правихте ли проверка в данъчното какво се води на името на длъжника

дайте по-вече информация

[zakasal]

не сме налагали възбрана. а иначе адвоката ми обясни, че щом длъжникът е едноличен търговец, можем да искаме да се продаде апартамента, дори и да е единствен. при проверката се установи, че длъжникът няма нищо друго, освен този апартамент, който е прехвърлил на дъщеря си. Конкретно ме интересува каква е тази защита на детето и може ли да се отмени тази сделка

[donna2]

и какво като е едноличен търговец това е било единственото му жилище в което е живял,не става въпрос в случая че е ЕТ ,а става въпрос за несеквестируемост,
ако искате обявявайте сделката за недействителна ,но не виждам защо при условие ,че дори да я обевите това пак ще е единственото жилище

та за какво се съдихте ,има значение

[Иван]

Конкретно на въпроса-ако детето е малолетно наистина, то може да се претендира нищожност на договора поради липса на предмет-малолетното дете не може да изпълнява задължението за гледане и издръжка, доколкото предмет на договора е именно полагането на грижи и издръжка на прехвърлителя. Може да се тръгне и по пътя на Павловия иск, а също и по чл.134 ЗЗД-упражняване на правата на длъжника от кредитора-в случая може да се иска разваляне на договора поради неизпълнение-обективна невъзможност или виновно неизпълнение. Разбира се тук е от значение дали съда ще приеме личния характер на правото да се иска разваляне поради неизпълнение или обратното.
Не съм чел закон, който да защитава детето, отнасящ се до вашия случай. А обстоятелството, че длъжника е ЕТ, не го лишава от привилегията на несеквестируемостта на единственото жилище. Явно адвоката просто е пропуснал да наложи обезпечителна мярка. Все пак осъдителен иск се предявява, когато знаеш че длъжника има с какво да плати. Ако ли не, просто няма смисъл.

[Tod]

Извинявам се, но несеквестируемостта на единственото жилище не важи при наличието на задължения на ЕТ във връзка с търговското му качество-параграф 9 от ГПК. Има ипрактика на Върховния съд, че тази разпоредба се прилага и днес- Решение №1889/8.11.1995 г. по гр.д.№1580/1994 г., V г.о.

[Иван]

Колега, благодаря за вярното и правилно уточнение. Мога само да съжалявам за грешно изложеното от мен становище.

[ekspert_69]

СЪГЛАСЕН СЪМ С TOD - ДЕЙСТВИТЕЛНО СЪГЛАСНО §9 ОТ ПР НА ГПК НЕСЕКВЕСТИРУЕМОСТТА НЕ СЕ ПРИЛАГА, КОГАТО СЕ КАСАЕ ЗА ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ. ИНТЕРЕСНО МИ Е КАК ТОЛКОВА КОЛЕГИ ТОЛКОВА УБЕДИТЕЛНО ДАВАТ НЕКОМПЕТЕНТНИ СЪВЕТИ БЕЗ ДА ИМАТ НЕОБХОДИМАТА ПОДГОТОВКА.

[Иван]

Хайде да не се заяждаме сега. Нали за това е този форум! Вие да не би да знаете всичко? А освен това случва се човек да забрави, нали така? Тук във форума са се изказвали всякакви становища, и са били задавани елементарни въпроси. Но никой на никого не се сърди, само от време на време нещата се изострят, но такава ни е професията-малко изнервена, малко притеснителна, малко....... Вие като експерт сигурно много знаете-пишете тогава!!!!!

[donna2]

ПО случая наистина има идно решение на ВС №1889/8.11.1995Г.по гр.д.1580/94г.
-V гр.отд , но освен това решение друго няма съдилищата масово приемат ,че тъйкато ЕТ е физическо лице към него следва да се приложи несеквестируемоста

според ТР №2/27.12.01г. на ВКС по д.№2/01 на ОСГК чл.1т.б
За поетите задължения отговаря само ЕТ с цялото си имущество ВКЛЮЧЕНО в търговсткото предприятие ,с личното си имущество /БЕЗ НЕСЕКВЕСТИРУЕМОТО/
и половината от имуществото СИО ,което не е включено в Търговското предприятие

[ekspert_69]

ПРАВ СТЕ И СЕ ИЗВИНЯВАМ ЗА РЕАКЦИЯТА СИ. НАИСТИНА ВСИЧКИ СМЕ МАЛКО ПОИЗНЕРВЕНИ. СЪГЛАСЕН СЪМ, ЧЕ ФОРУМЪТ Е МЯСТО ЗА ИЗКАЗВАНЕ НА РАЗЛИЧНИ МНЕНИЯ. ПРОСТО СЪМ МАЛКО УЧУДЕН ОТ ЛЕКОТАТА, С КОЯТО СЕ ДАВА МНЕНИЕ, КОЕТО ЗА ПИТАЩИЯ Е МНОГО ВАЖНО.

[Tod]

Според мен няма противоречие в съдебната практика-съгласно ТР№282001 на ОСГК ЕТ отговаря и с личното си имущество /без несеквестируемото/, но на основание пар.9 ГПК единственото жилище на длъжника-търговец не е несеквестируемо, т.е.изброяването чл.339, буква "ж" ГПК не важи за търговци, когато задължениетио им е свързано с търговското им качество.

[Tod]

Колега, въпреки посочената от мен съд.практика на ВС /макар и оскъдна/, масово се приемаше, че единственото жилище на ЕТ-негова лична собственост, не е секвестируемо дори и заради дълг от търговска сделка. Едва след изменението на ГПК от септември 2003 г. започна бавна промяна в практиката, защото беше изменен и пар.9 и стана ясно, че макар и разпоредбата да е в преходните разпоредби на ГПК още от приемането му през 1952 г., тя е приложима и днес, а няма за задача да уреди заварените отношения след приемането на ГПК и във връзка с отмяната на стария ТЗ. Но не във всички съдилища и съд.-изпълнителни служби тази несеквестируемост се приема.

[donna2]

то една практика, още по-вече че ЕТ има май само в БГ , по случая винаги когато се позова на това ми се иска от съдия изпълнителя ,а и при обжалване ,справка от данъчното вкл. ли е процесния имот В ТП ,после се излиза номера СИО и накрая зависи какво ще приеме съда ,и дори съда да реши във полза на кредитора минава толкова много време , като капак се сервира чл.348 ал.1 от ГПК и започваш да пишеш жалба защото си имаме параграф 9 ,но този този чл.348 от ГПК си има и алинея 3 , а според нея чл.348 ал.1 не се прилага спрямо ЕТ ,ако веща е включена в ТЪРГОВСКОТО ПРЕДПРИЯТИЕ НА ЕТ

е сега ................

[zakasal]

Много благодаря на всички. В крайна сметка обаче не разбрах има ли смисъл да водя дело за разваляне на сделката или не, и мога ли после да си получа парите чрез този апартамент

[donna2]

може да водите дело за разваляне на сделката /съда ще ви присъди направените по делото разноски , ако спечелите /, може да насочите след това изпълнението срещу апартамента , пригответе се за жалби ,а може и за обжалване на действията на съдия изпълнителя, това е доста време и пари ,но това си струва само ако няма друго имущество върху което да насочите изпълнението

[zakasal]

много ви благодаря

[geo_19]

Този §9 от ГПК с произход от началото на 1952 третира статута на "търговеца" към оня момент. Тогава не е имало правно-организационна форма ЕТ. Стария ТЗ е отменен в края на 1951 г. и не знам какво го замества (при социализма такова чудо като търговец-несоциалистическа организация вече е нямало). И изобщо какво предимство може да има един преходен параграф от процесуален закон спрямо материално-правен закон?