Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

[boynin]

Ето и отговорите ми накратко:
1. чл. 199, ал. 1, т.3, предл. 2 и т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. "а" и б. "б" от НК.
2. Не е приложим чл. 68, ал. 1 от НК. Изтърпяно е общото наказание по двете присъди.
3. На основание чл.84, ал.1 от НПК може да се предяви граждански иск.
От ощетеното юридическо лице "Хризантема" ООД за имуществени вреди състоящи се в отнетата сума от 1000 лв.
От пострадалия Петров за имуществени и неимуществени вреди. Имуществените са за разноските по евентуалното му лечение. А неимуществените са за болки и страдание вследствие причинената му средна телесна повреда.
Като частен обвинител на основание чл. 76 от НПК може да се конституира пострадалият Петров! Ако съдът откаже с определения предявяването на гражданските искове и конституирането на частен обвинител, може да бъде обжалвано определението само за отказа за конституирането на частен обвинител на основание чл. 271, ал. 6 от НПК. Определението, с което се отказва предявяването на гражданските искове не може да се обжалва.
4. Допустимо е сключването на споразумение за извършеното престъпление, тъй като не попада сред забранените състави от престъпления за сключване на споразумение по чл. 381, ал. 2 от НПК.
В зависимост дали споразумението ще се сключи преди образуването или след образуването на съдебното производство страните, които трябва да участват са:
Преди образуване на съдебното производство: прокурор, защитник, и обвиняем.
След образуването му на основание чл. 384, ал. 3 от НПК споразумението трябва да се одобри от всички страни, които участват в съдебното производство.
На основание чл. 381, ал. 3 от НПК задължително трябва да бъдат възстановени имуществените вреди за да се допусне споразумението.

[vaniaoz]

Казуса по спомени,съкратен вариант.

Христов е собственик на апартамент 3 /на етаж 3/, а ЕТ"Бреза-Григор Славчев" е собственик на апартамент 4 /на четвърти етаж/.След проливен дъжд ,се задържало вода на терасата на апартамент №4 ,от което настъпило теч на вода и образувало мокри петна в стая на апартамент №3.През 2009г.Христов предявил иск по чл.109 от ЗС и с решение е прието ,че ЕТ"Бреза" се задължава да отремонтира стаята. ЕТ"Бреза" не извършва ремонта и през 2011 Христов предявява нов иск за пропуснати ползи от нереализиран доход от наем за периода месеци 07-08.2010 и 07-08.2011г ,в размер на 15 600 лв.През 2012 Христов извършил сам ремонта, и за месеците 07-08.2012 получил доходи от наем 7800 лв.За доказване на иска представил доказателства:
-Преписи от нотариални актове за собственост на апартаментите,въпреки че не се оспорвало собствеността.
-Съдебни решение на първа и втора инстанция по чл.109 от ЗС.
-Свидетел /съсед/,който твърдял че е извършил ремонта сам, без да получи възнаграждение.
-Изготвена е съдебно икономическа експертиза,какъв би бил наема за описания период ,за имот със същите характеристики.
ЕТ "Бреза "оспорила иск със следните доводи:Ищеца не е доказал ,че жилището е било необитаемо;ищецът е могъл сам да поправи вредите преди туристическия период;ищеца не е доказал размера на пропуснатите ползи;През 2010 в следствие на буря настъпили щети и застрахователна компания е обезщетила Христов по този начин при уважаване на иска последния ще се обогати неосноватеелно.
Въпроси:
1.На кой съд е родово подсъдно делото?
2. Правна квалификация на иска.
3.Успял ли е ищеца да докаже иска?
4.Подсъдно ли е решението на касационен съд?
Останалите 2 въпроса са си чиста теория-какви видове вреди има по ЗЗД и какво представляват пропуснати ползи,особености на предявяването им.


А как решихте гражданския казус?
Моите отговори са:
1.Делото е родово подсъдно на районен съд.
2.Предявен е 1 иск: чл.51,ал.1 във вр.с чл.45 от ЗЗД.??????????????????????
3.Иска за пропуснати ползи е недоказан.
4.Решението не подлежи на касационен контрол.Няма данни ,че решението е обжалвано пред въззивна инстанция.С уточнение , че ако е то тогава подлежи на касация.

[vasilnfs]

Мога да ви кажа, че наказателният казус, който са дали могат да го решат и хора без юридическо образование. Без да се обиждате, но е абсолютно малаумен за решаване.

[boynin]

Казусът беше на ниво. Без да се обиждаш, но малко е повърхностен и въздухарски коментара ти.

[u3mamhukaa]

Прокурорския кога е

[vaniaoz]

Никой ли не е решавал гражданския казус?Как го решихте?

[tralala123]

Аз също писах, че е грабеж по чл.198, ал.3, вр. чл.199, ал.3, пр,2 и т.4, но има колеги, които са го решили като съвкупност от кражба и средна телесна повреда Изразете мнение по втория вариант.

[shany83]

Да се включа и аз за решението на гражданско-правния казус:
1. Искът е родово подсъден на Районния съд - по обясними причини.
2. Искът е осъдителен. Правното основание според мен, като гледам условието в целия казус е "Христов предявява нов иск за пропуснати ползи от нереализиран доход от наем за периода месеци 07-08.2010 и 07-08.2011г ,в размер на 15 600 лв", т.е. ищеца си иска само пропуснати ползи - е чл.82 ЗЗД, тъй като има диспозитивно начало в гражданския процес (чл.6 ГПК) не може да му се присъди на ищеца нещо, което той не иска, а той е поискал само пропуснати ползи. Още повече, за да има непозволено увреждане, според мен, трябва да са налице онези 5 елемента - вреда, вина, противоправно поведение, причинна връзка и т.н., тук имаме теч и мухъл след пороен дъжд (ответника няма как да го е предизвикал виновно с молебен за дъжд), значе помоему няма чл.45 и ищеца не иска вреди на основание чл.45, а иска само пропуснати ползи.
3. Тук беше теоретичен въпрос - видове вреди и какво представляват пропуснатите ползи, имаше и въпрос за това кога следва да се присъди обезщетение за пропуснати ползи - теоретични въпроси, наистина предполагам, че всеки е отговорил кое какво е, определения, следва пълно и пряко доказване и т.н.
4. Тук въпроса беше дали е основателен или неоснователен иска и да се обосновем - аз обсъдих всички доказателства поотделно и заедно: 1. Нот. акт - безспорно доказва пр. на собственост; 2. Съдебното решение по иска по чл.109 ЗС - има СПН, която съдът следва да зачете, доказва неизпълнението. 3. Гласни доказателства - свидетел - съседът, направил ремонта безвъзмездно. 4. Съдебно-счетоводната експертиза, чиято задача е да установи средния пазарен наем за този период за подобни имоти. С последното доказателство се установява размера на наема (ако е щял да го получи), за да се докаже правото на обезщетение за пропуснати ползи трябва да е налице реална договореност. Такава има за периода след ремонта - 2012г., когато ищеца наистина е отдал под наем имота и е получил 7800лв. (на тази база иска 15600 лв. за двата предходни сезона). Съгласно по-старата практика такива искове ги преценяват за неоснователни, щом не е представен договор за този период, за който се иска обезщетението (т.е. за 2010 и 2011), но от друга страна, замислих се, че няма как да сключи договор за наем след като потенциалните наеми се отказват като видят мухъла, и следователно няма как да представи договор за наем за тези периоди (все пак договорите за наем не се сключват преди да се види имота, който се наема, няма как сключихме договора за наем, но наемателите се отказаха заради мухъла). Реших, че са налице обстоятелства, за които и кредиторът отговаря (като видял, че не е успял да отдаде под наем имота, можел е веднага да извърши ремонтните дейности, а не да чака 2 години), затова реших, че следва да се приложи и чл.83, ал.1 ЗЗД. Предвид посоченото прецених, че е налице частична основателност(респ. частична неоснователност на иска).
Възражението на ответника за заплатеното застрахователно обезщетение заради бурята през 2010г. е ирелевантно за конкретния спор - то е за друго събитие и за друг период.
5. Решението подлежи на касационно обжалване - чл.280, ал.2 - над 5000 лв. е цената на иска.

[boynin]

Първият от двата нетипични състава на грабежа е по чл. 198, ал. 3 НК, който очертава т.нар. грабежоподобна кражба. Съгласно тази разпоредба „Грабеж е и всяка кражба, при която завареният на мястото на престъплението употреби сила или заплашване, за да запази владението върху откраднатата вещ.”
За разлика от типичния грабеж по ал. 1 на същия член тук принудата не предхожда, а следва кражбата. Принудата не улеснява кражбата, а служи само за да се запази резултатът от нея, и то на местопрестъплението. Иначе, ако деецът го е напуснал и окаже съпротива по-късно, няма да е налице грабеж, а две отделни престъпления – кражба и принуда.
Мястото на престъплението се тълкува в широк смисъл. Лицето може да е заварено и в непосредствена близост до него, а не точно на местопрестъплението. В такъв случай пак ще се приеме, че е налице разглежданият вид грабеж.
Този вид грабеж също е съставно престъпление, но с тази особеност, че актът, обосноваващ по-тежка квалификация – принудата, е за разлика от другите случаи на съставно престъпление не улесняващ, а последващ спрямо основния акт – тук кражбата.

[bananarama]

Споделям казаното от boynin, също така следва да се спомене, че принудата се обхваща от умисъла за отнемането на вещта, т.е. не може да се приеме, че е налице умисъл за нанасяне на средна телесна повреда. Още повече , че и съдебната практика приема, че изпълнителното деяние е завършено с установяване на ТРАЙНА фактическа власт върху отнетата вещ, която се осъществява безпрепятствено и неоспорвано.

[nelinka123]

1, родово подсъден е районен съд
2. иска е по чл. 82 ззд
3. вредите по ззд са имуществени в случая неимуществени не се прилагат и затова аз не съм ги посочвала, а може би трябваще, но някак си не ми се връзваще
4. иска е неоснователен тъй като няма сигурност за пропуснатите ползи има и тр в този см.
5. на кас, обж. подлежат въззивните съд. ре-я ако има такова то ще подлежи на обжалване

[vaniaoz]

Здравей,

Като изключим отговора по въпрос 2, всичко останало като разсъждения и структориране ни е едно към едно.
По отношение на деликта ето как обосновах ,наличието му и основанието да се търси пропуснати ползи:
1.Вреда-петна,мухал
2.Вина- при деликта вината на дееца се предполага до доказване на противното.
3.Противоправно действие-съгласно влязло в сила съдебно решение по чл.109 ЗС Григор /ЕТ "Бреза/е следвало да отстрани не само повредите ,но и причините довели до наводняване на терасата му/да постави улуци, навес/т.е налице е от негова страна едно бездействие,да извърши възложено му със съдебно решение задължение.
4.Причинно -следствена връзка - като резултат от бездействието Христов не е могъл да отдава под наем апартамента си и е пропуснал да реализира приход от наем/пропуснати ползи/.
Решението по 109 ЗС е правно основание за предявяване на иск по чл.51,ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.45 от ЗЗД /обезщетение за вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането/.Главен иск е да се докаже деликта и акцесорно искане обусловено от главното е обзщетението за пропуснати ползи, които се дължът при доказан деликт.
Признавам си, че имах голямо колебание дали не е иск по чл.82 от ЗЗД , но се запитах има ли Христов качеството кредитор, от къде произтича вземането му,и затова писах по чл.45 ЗЗД.Безпорно, ако имаше влязло в сила решение по чл.45, тогава иска щеше да е по чл.82 от ЗЗД. Може да съм решила грешно казуса,търся практика ,но не успявам да намеря такава .Единственото ,което намирам е при съвместно предявени искове по чл.109 ЗС и чл.45 от ЗЗД.Ще се радвам и ако още някой друг се включи.Лично при мен това беше голямата дилема чл.82 или чл.45 от ЗЗД.

[bananarama]

Не съм писала по гражданския казус, но разсъждавам - тук няма договор, облигация, ерго няма как искът да е по чл.82, който предполага някакво договорно отношение. Не може да се търси обезщетение за договорна отговорност /неизпълнение/, при липса на обуславящо правоотношение. Искът следдва да е по чл. 45 - извъндоговорна отговорност за вреди , в случая помислете и за чл. 50 - вреди , причинени от чужда вещ, отговорността е за собственика.
По отношение на касационното обжалване, следва да се има предвид приложното поле на касацията, извън обичайните основания за допустимост, а именно : въпросът /спорът/ следва да е решен в противоречие с практиката на ВКС или е решаван противоречие от съдилищата, или да бъде от значение за точното прилагане на закона или развитие на правото /има ТР от 2010, в който се поясняват тези допълнителни основания/, т.е. не всяко въззивно решение ще бъде допуснато за разглеждане от ВКС.

[vaniaoz]

Напълно съм съгласна с колегата, че вредата е причинена от вещ по чл.50 от ЗЗД и отговорността е обективна, но по стара моя традиция на конкурс да пропусна да напиша нещо каето мисля, и този път го направих, не се обосновах и не го включих.
От казуса въобще не става ясно дали изобщо се е достигнало да въззив.Пише ищеца предявил иск, представил изброените доказателства, ответникът оспорил със следните доводи и казуса приключва. Въпрос, делото подлежи ли на касация?

[nelinka123]

относно чл. 50 няма вреда от вещ а от бездействие на лице поради това и чл. 50 е неприложим

[nelinka123]

и за да бъде деликт по чл. 45 трябва да е нарущен общият принцип да не вредим другиму, а тук е налице съдебно рещение което изкл. този общ принцип има създадена вземане със съдебното рещение

[nelinka123]

според вас на 3 въпрос какви са вредите по ззд следваще ли да се посочват неимуществени след като те нямаха връзка с казуса. Относно това има ли Христов качеството кредитор има да съд. ре-е му придава това качество именно защото е кредитор има и правото на принудително изпълнение на това ре-е

[bananarama]

Nelinka, пропуснах , че има иск по 109 ,както споменах не писах по казуса, коментирам по памет и в случая забравих някои обстоятелства.

[vaniaoz]

При деликт може да се претендират пропуснати ползи.В учебници и стари решения съм чела ,че не може, но ВКС казва друго.
http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... A0002D23DA

Решението по 109 ЗС е осъдително и се ползва с изпълнителна сила, но с него определен ли и размер на обезщетението, решено ли е ,че има деликт и кой е виновен?-НЕ, именно затова е предявен нов иск, с който да се търсят пропуснати ползи.Иска по 109 ЗС е правно основание да се предяви иск по чл.45 във вр.с 51 ЗЗД за пропуснати ползи и не обуславя качеството кредитор или виновен на ЕТ"Бреза"

За неимуществени вреди , писах какво представляват ,но в конкретния казус няма такива.Писах за тях ,защото въпроса беше какви вреди има по ЗЗД.

[shany83]

Да, ако имаше тераса, която трябва да се премахне, а тя не се е и е паднала и навредила на имота на ищеца - да, чл.45, че и чл.50, но тук имаме мухъл и петна след пороен дъжд, и още нещо, щом в казуса е записано съвсем ясно, че Христов е предявил иск за пропуснати ползи за нереализиран доход от наем, никъде в казуса не пише, че Христов е искал друго, значе няма как да му вменим други претенции, иска е по чл.82.
По 3-ти въпрос - аз не съм писала за неимуществени, нямат връзка с казуса.
Nelinka, и аз смятам, че съд.решение му придава на Христов това качество и всъщност, представяйки го пред съда като доказателство Христов доказва неизпълнението - пардон, доказва задължението му.