Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

от **miko_pk** » 08 Апр 2015, 00:13

Аз решавах другия казус, но здраво се оплетох в рецидива, та надали, но мен като ме наводняваха от горния етаж предявих иск - 45/1 в вр. с 50/ 1 от ЗЗД за обезщетение за претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане-нанасяне на щети в апартамента и негаторния иск по 109 ЗС, с който да се осъди ответника да преустанови бездействието си и да направи качествен ремонт, като конкретизирах действията по ремонта- примерно поправяне на щрангове/смяна на вана и пр. Негаторният иск е оценяем и почти винаги е подсъден на ОС( над 50 хиляди лева), като иска с пр основание 45 в вр с чл. 50 е обусловен от изхода на спора по 109 ЗС( ищеца принципно има право на обезщетение, ако докаже че е собственик и с бездействието ответника му пречи да упражнява правото си на собственост). В казуса тая драма беше изпусната съзнателно........ Единствено терасата не ми се връзва, като да е вещ, от която да има вреди! "Тухла в стената" :shock:

от **puh1982** » 08 Апр 2015, 09:56

vaniaoz написа:Още от въпросите по гражданския казус.
Интересно ми е, какво писахте за иска основателен ли е?
Как и в каква връзка коментирахте възраженията на ответника?Основателни ли са според вас?

Ваня, аз за иска писах, че е изцяло неоснователен, предявен в този си вид. Изходих от това, че съгласно чл. 154 от ГПК, ДТ е за ищеца, а той не е провел пълно доказване с всички ДС от ГПК и не са доказани елементите на ФС на деликта, главно - причинната връзка - че с конкретно свое поведение, ответникът е причинил точно този резултат. Освен това, ремонтът, който ищецът е извършил на апартамента си за своя сметка е от съсед, който е остранил щетите безвъзмездно. И друго - размерът на пропуснатите ползи трябва да е конкретизиран, а в случая - такива, според мен, въобще липсват. Хипотетично - ако бях съдия, пак така щях да мисля - щях да го отхвърля в конкретния случай, защото доказателствата, които ищецът е представил са непълни и не доказват осъществяването на целия ФС на деликта. Респективно - възраженията на ответника, приемам за изцяло основателни и уместни в конкретната ситуация. Не съм обсъждала доказателствата едно по едно, както и възраженията, писах по-общо. Не знам защо, но от предишното си явяване си мисля, че колкото по-малко се впуска човек в подробности, толкова е по-малка и вероятността да се сгреши. Пак го казвам - това съм го преценила лично за себе си.

от **law_master** » 08 Апр 2015, 10:22

Някой позовавал ли се е на ТР за пропуснатите ползи:

от **nelinka123** » 08 Апр 2015, 13:03

da az se pozovah na tova TR PO TAZI PRICHINA SE ZABLUDIH CHE ISKA E PO 82

от **ndimitrov** » 08 Апр 2015, 15:41

Аз не съм се позовавал на това ТР но и не виждам как бих могъл да се позова на него, тъй като то обхваща само хипотезата "предявяване на иск за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за ИЗГРАЖДАНЕ НА ОБЕКТ". А видно е от казуса че не става въпрос за това... Така, че според мен в случая е неприложимо това ТР...

А иначе - надявам се до 10.04 да са прочели де що има материали...

law_master написа:Някой позовавал ли се е на ТР за пропуснатите ползи:

ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ
№ 3/2012 г.
гр.София, 12 декември 2012 год.

Върховен касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегии, в съдебно заседание на 8 ноември 2012 год., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОСГТК,

ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛ на ВКС
И ПРЕДСЕДАТЕЛ на Търговска колегия:
ТАНЯ РАЙКОВСКА

ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛ на ВКС и
ПРЕДСЕДАТЕЛ на Гражданска колегия:
КРАСИМИР ВЛАХОВ

ПРЕДСЕДАТЕЛИ на
ОТДЕЛЕНИЯ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ТАНЯ МИТОВА
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ПЛАМЕН СТОЕВ
БОЙКА СТОИЛОВА
ДАРИЯ ПРОДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
1. ЛЮБКА ИЛИЕВА 30. КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
2. НИКОЛА ХИТРОВ 31. ЕМИЛ ТОМОВ
3. РОСИЦА КОВАЧЕВА 32. АЛБЕНА БОНЕВА
4. ЛИДИЯ ИВАНОВА 33. СВЕТЛА ДИМИТРОВА
5. ЖАНИН СИЛДАРЕВА 34. БОНКА ДЕЧЕВА
6. КАПКА ЮСТИНИЯНОВА 35. СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
7. ВАНЯ АЛЕКСИЕВА 36. ЖИВА ДЕКОВА
8. СИМЕОН ЧАНАЧЕВ 37. КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
9. ТЕОДОРА НИНОВА 38. ТОТКА КАЛЧЕВА
10. НАДЕЖДА ЗЕКОВА 39. ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
11. НАДЯ ЗЯПКОВА 40. ВАСИЛКА ИЛИЕВА
12. ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА 41. ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
13. БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА 42. ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
14. СТОИЛ СОТИРОВ 43. ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
15. МАРГАРИТА СОКОЛОВА 44. ОЛГА КЕРЕЛСКА
16. БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ 45. ЗОЯ АТАНАСОВА
17. СВЕТЛА ЦАЧЕВА 46. ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
18. СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ 47. ВЕСЕЛКА МАРЕВА
19. ЛЮБКА БОГДАНОВА 48. БОРИС ИЛИЕВ
20. РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА 49. БОНКА ЙОНКОВА
21. ВЕСКА РАЙЧЕВА 50. ДИАНА ХИТОВА
22. ЗЛАТКА РУСЕВА 51. БОЯН ЦОНЕВ
23. ДИЯНА ЦЕНЕВА 52. БОЯН БАЛЕВСКИ
24. МАРИЯ ИВАНОВА 53. ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
25. СВЕТЛАНА КАЛИНОВА 54. ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
26. МАРИЯНА КОСТОВА 55. РОСИЦА БОЖИЛОВА
27. ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА 56. ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
28. СНЕЖАНКА НИКОЛОВА 57. ИРИНА ПЕТРОВА
29. МАРИО ПЪРВАНОВ

при участието на секретаря Борислава Лазарова
постави на разглеждане тълкувателно дело № 3 по описа за 2012 г.
на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии,
докладвано от съдия КАПКА ЮСТИНИЯНОВА и съдия КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

Заместник-председателят на Върховен касационен съд и Председател на Гражданска колегия, на основание чл. 125 от Закона за съдебната власт във връзка с предложение по чл. 292 от Гражданския процесуален кодекс на състав на Търговска колегия, е отправил искане до Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на Върховен касационен съд за постановяване на тълкувателно решение по следния въпрос:
При предявен иск по чл. 82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за изграждане на обект, необходимо ли е да съществува сигурност за увеличаване на имуществото на ищеца или същото се предполага.
Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на Върховен касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
По поставения въпрос съществува противоречива съдебна практика на Върховен касационен съд, формирана по реда на чл. 290 ГПК.
Според едното становище, изграждането и въвеждането на обектите в експлоатация представлява реална и основателно очаквана възможност за увеличаване на имуществото на собственика-кредитор, включително и да придобива доходи от вещта, поради което лишаването му от възможността да извлича полезните свойства на вещта в резултат на неизпълненото в срок задължение за построяване и въвеждане на обекта в експлоатация, винаги има характер на пропусната полза, съизмерима със средния пазарен наем на вещта.
Според другото становище, пропуснатите ползи, за които се претендира обезщетение, трябва да имат качеството на реалност и сигурност, като реалността им се разкрива само в доказаната възможност да бъде увеличено имуществото на кредитора поради договорното неизпълнение, а не чрез логически предположения за закономерното настъпване на евентуално увеличение.
Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на Върховен касационен съд приема за правилно второто становище.
Неточното изпълнение на договорните задължения поражда правото на кредитора да иска от длъжника изпълнение заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение (чл. 79, ал. 1 ЗЗД).
Съгласно разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща обема и границите на отговорността за вреди от виновно неизпълнение на договорните задължения, обезщетението обхваща всички причинени вреди, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, като при недобросъвестност на длъжника – обезщетението обхваща всички преки и непосредствени вреди. Според посочената разпоредба, подлежащите на обезщетяване имуществени вреди са два вида – претърпяна загуба и пропусната полза.
Както в правната доктрина, така и в съдебната практика, пропуснатата полза се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора.
Установяването на пропуснатата полза се основава на предположение за състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението. Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването.
Пропуснатата полза е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на обезщетение. Поради това и при липса на изрично установена в закона презумпция за настъпването й, пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса. Само ако бъде доказано, че при точно изпълнение на длъжника имуществото на кредитора е могло да бъде увеличено, ще бъде постигната целта на предвиденото в чл. 82 ЗЗД обезщетяване – да се поправят претърпените от кредитора вреди, без да се допусне обогатяването му за сметка на длъжника.
Неизпълнението на поето задължение за изграждане на обект в уговорения от страните срок лишава кредитора за периода на забавата от възможността да придобие собствеността върху изградения обект и да упражни по отношение на него присъщите на правото на собственост правомощия - владение, ползване и разпореждане. Не във всички случаи, обаче, упражняването на изброените правомощия би довело до увеличаване на имуществото на кредитора. Увеличаване не би настъпило в хипотезата на ползване на обекта от самия кредитор и поради това лишаването му от тази възможност не може да има за последица пропускането на полза в посочения по-горе смисъл. Невъзможност за увеличаване на имуществото на кредитора и съответно пропусната полза ще е налице например, когато, в резултат от забавата, кредиторът е пропуснал възможността да получи граждански плодове от обекта чрез предоставянето му за възмездно ползване на друго лице, да получи доходи чрез използването на обекта за осъществяване на търговска дейност или е пропуснал възможността да се разпореди с обекта при изгодни условия.
В съответствие с правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, че страните са длъжни да докажат твърденията, на които основават своите искания и възражения, кредиторът-възложител следва да докаже, че при точно изпълнение на задължението за изграждане на обекта със сигурност би получил увеличаване на имуществото си, като установи факта на създадени между него и трети лица правоотношения във връзка с този обект по повод ползването или разпореждането с него, които са били осуетени именно в резултат от забавата на длъжника или като установи, че при конкретните пазарни условия в периода на забавата е съществувала реална възможност за отдаване на обекта под наем, за получаване на доходи чрез използването му за осъществяване на търговска дейност или за изгодно разпореждане с него. Относимите и допустими доказателства са в зависимост от вида на претендираните пропуснати ползи и подлежащите на установяване факти.
На обезщетяване подлежат не всички пропуснати от възложителя ползи, а само тези, които са били предвидими за страните по сделката към момента на пораждане на задължението и са пряка и непосредствена последица от неговото неизпълнение. Това са ползите, чието пропускане, с оглед специфичните за случая обстоятелства и при проявена грижа на добрия стопанин/добрия търговец, страните са могли и са били длъжни да предположат и което е причинено именно от неизпълнението, т. е. което представлява негов необходим и закономерен резултат.
Освен фактите, относими към основанието на претенцията – пропускане на твърдяната полза, предвидимост на същата към момента на пораждане на задължението, респ. недобросъвестност на длъжника и причинна връзка между пропуснатата полза и виновното неизпълнение на длъжника, на доказване от страна на кредитора подлежи и размерът на пропуснатата полза, като се съобрази, че по отношение на размера изискването за предвидимост не се отнася.
По изложените съображения Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на Върховен касационен съд

Р Е Ш И :
При предявен иск по чл. 82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за изграждане на обект, трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото на кредитора, която сигурност не се предполага.

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОСГТК,

ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛ на ВКС
И ПРЕДСЕДАТЕЛ на Търговска колегия:
ТАНЯ РАЙКОВСКА..............................

ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛ на ВКС и
ПРЕДСЕДАТЕЛ на Гражданска колегия:
КРАСИМИР ВЛАХОВ..........................

ПРЕДСЕДАТЕЛИ на
ОТДЕЛЕНИЯ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА.................
ТАНЯ МИТОВА............................
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА................
ПЛАМЕН СТОЕВ.........................
БОЙКА СТОИЛОВА....................
ДАРИЯ ПРОДАНОВА..................

ЧЛЕНОВЕ:
1. ЛЮБКА ИЛИЕВА........................... 30. КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА...........
2. НИКОЛА ХИТРОВ......................... 31. ЕМИЛ ТОМОВ.........................
3. РОСИЦА КОВАЧЕВА.................... 32. АЛБЕНА БОНЕВА....................
4. ЛИДИЯ ИВАНОВА........................ 33. СВЕТЛА ДИМИТРОВА...........
5. ЖАНИН СИЛДАРЕВА................... 34. БОНКА ДЕЧЕВА......................
6. КАПКА ЮСТИНИЯНОВА............. 35. СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА............
7. ВАНЯ АЛЕКСИЕВА....................... 36. ЖИВА ДЕКОВА.......................
8. СИМЕОН ЧАНАЧЕВ...................... 37. КАМЕЛИЯ МАРИНОВА..........
9. ТЕОДОРА НИНОВА...................... 38. ТОТКА КАЛЧЕВА....................
10. НАДЕЖДА ЗЕКОВА..................... 39. ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА..........
11. НАДЯ ЗЯПКОВА.......................... 40. ВАСИЛКА ИЛИЕВА.................
12. ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА.............. 41. ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА..............
13. БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА........... 42. ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА..............
14. СТОИЛ СОТИРОВ...................... 43. ИЛИЯНА ПАПАЗОВА..............
15. МАРГАРИТА СОКОЛОВА.......... 44. ОЛГА КЕРЕЛСКА.....................
16. БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ.......... 45. ЗОЯ АТАНАСОВА....................
17. СВЕТЛА ЦАЧЕВА........................ 46. ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ...............
18. СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ........................ 47. ВЕСЕЛКА МАРЕВА.................
19. ЛЮБКА БОГДАНОВА................... 48. БОРИС ИЛИЕВ........................
20. РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА....... 49. БОНКА ЙОНКОВА..................
21. ВЕСКА РАЙЧЕВА......................... 50. ДИАНА ХИТОВА....................
22. ЗЛАТКА РУСЕВА......................... 51. БОЯН ЦОНЕВ..........................
23. ДИЯНА ЦЕНЕВА.......................... 52. БОЯН БАЛЕВСКИ...................
24. МАРИЯ ИВАНОВА...................... 53. ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ........
25. СВЕТЛАНА КАЛИНОВА.............. 54. ДАНИЕЛА СТОЯНОВА...........
26. МАРИЯНА КОСТОВА.................. 55. РОСИЦА БОЖИЛОВА.............
27. ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА.................. 56. ДРАГОМИР ДРАГНЕВ.............
28. СНЕЖАНКА НИКОЛОВА............. 57. ИРИНА ПЕТРОВА...................
29. МАРИО ПЪРВАНОВ....................

ОСОБЕНО МНЕНИЕ
по ТР № 3 на ОСГТК на ВКС по т.дело №3/2012 год.
Според решението при предявен иск по чл.82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за изграждане на обект, трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото на кредитора, която сигурност не се предполага. Посочено е, че както в правната доктрина, така и в съдебната практика, пропуснатата полза се определя като неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора и същевременно се приема изрично, че увеличаване на имуществото на кредитора не би настъпило в хипотезата на ползване на обекта от самия кредитор, поради което лишаването му от тази възможност не може да има за последица пропускането на полза в посочения по-горе смисъл. Пропусната полза има тогава, когато в резултат от забавата кредиторът например е пропуснал възможността да получи граждански плодове от обекта чрез предоставянето му за възмездно ползване на друго лице, да получи доходи чрез използването му за осъществяване на търговска дейност или да се разпореди с него при изгодни условия.
Също толкова безспорно в правната доктрина и в съдебната практика се приема, че в имуществото на кредитора се включва и правото на собственост върху недвижим имот. Забавеното изпълнение на задължението за изграждане на обект означава с абсолютна сигурност пропускане възможността в имуществото на кредитора да се включи правото на собственост върху този имот за срока на забавата. За този период не е настъпило очакваното еквивалентно увеличаване на имуществото на кредитора, от което следва пропуснатата полза. Тя е предвидима, защото е известна на длъжника при възникване на задължението и е нормално настъпваща последица от неизпълнението. По тази причина забавеното изпълнение на задължението за изграждането на обект води до неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора независимо от това дали той е бил лишен от възможността през времето на забавата да ползва готовия обект лично, да придобива гражданските му плодове, да получава доходи чрез използването му за осъществяване на търговска дейност или да се разпорежда с него при изгодни условия. Собствеността дава на собственика право да ползва изградения обект. Правото на ползване /упражнявано лично или чрез друг/ като правомощие и част от съдържанието на правото на собственост винаги има стойност в пари, с която стойност не се е увеличило имуществото на кредитора при забавено изпълнение на задължението за изграждане на обекта.

съдия Марио Първанов
съдия Борислав Белазелков
съдия Светла Цачева
съдия Даниела Стоянова
съдия Теодора Гроздева
съдия Емилия Василева
съдия Гълъбина Генчева
съдия Веселка Марева
съдия Зоя Атанасова
съдия Василка Илиева

nelinka123 написа:надявам се да е така
но това което ме притеснява е, че все пак решението не е постановено от ВКС.
дано има резултати към края на седмицата поне да не го мислим.

"

от **ndimitrov** » 08 Апр 2015, 16:08

puh1982 написа:
vaniaoz написа:Още от въпросите по гражданския казус.
Интересно ми е, какво писахте за иска основателен ли е?
Как и в каква връзка коментирахте възраженията на ответника?Основателни ли са според вас?

Ваня, аз за иска писах, че е изцяло неоснователен, предявен в този си вид. Изходих от това, че съгласно чл. 154 от ГПК, ДТ е за ищеца, а той не е провел пълно доказване с всички ДС от ГПК и не са доказани елементите на ФС на деликта, главно - причинната връзка - че с конкретно свое поведение, ответникът е причинил точно този резултат. Освен това, ремонтът, който ищецът е извършил на апартамента си за своя сметка е от съсед, който е остранил щетите безвъзмездно. И друго - размерът на пропуснатите ползи трябва да е конкретизиран, а в случая - такива, според мен, въобще липсват. Хипотетично - ако бях съдия, пак така щях да мисля - щях да го отхвърля в конкретния случай, защото доказателствата, които ищецът е представил са непълни и не доказват осъществяването на целия ФС на деликта. Респективно - възраженията на ответника, приемам за изцяло основателни и уместни в конкретната ситуация. Не съм обсъждала доказателствата едно по едно, както и възраженията, писах по-общо. Не знам защо, но от предишното си явяване си мисля, че колкото по-малко се впуска човек в подробности, толкова е по-малка и вероятността да се сгреши. Пак го казвам - това съм го преценила лично за себе си.

Привет, видях това което си написал тук, и не мога да се съглася ...

Фактическия състав на непозволеното увреждане е доказан със силата на пресъдено нещо на решението по 109 от ЗС. Доказано е, че:

1. Има деяние - във формата на бездействие;
2. Има вредоносен резултат - увреждане на стая под формата на мухъл, влага и в крайна сметка липсата на възможност за увеличаване на имуществото на ищеца в следствие лишаването му от възможност от отдаване под наем на процесната стая;Това обстоятелство се доказва с решението и със свидетелските показания на свидетеля призован от ищеца
3. Има причинна връзка между деянието и вредоносния резултат - ако беше изпълнил решението ответника би могъл да предотврати вредите;
4. Вината се предполагадо доказване на противното - чл. 45, ал.2 ЗЗД, а ответника въобще не се и опитва да докаже невиновността си.
5. Противоправно е да увреждаш имуществото на другиго - чл. 45, ал.1 ЗЗД. Това обстоятелство даже не е оспорено от ответника.

Затова в тежест на ищеца е да докаже - 1, 2 и 3, а в тежест на ответника е да докаже че не е извършил деянието, или че вредоносния резултат не произтича от неговото деяние или че липсва причинна връзка между двете, или че не отговаря.

В този смисъл ищеца е доказал пълно и главно твърдяните от него факти и обстоятелства, които обуславят отговорността на ответника за вреди от непозволено увреждане.

Иска обаче е ЧАСТИЧНО основателен, тъй като наема който се претендира е за целия апартамент, а видно и от твърденията на ищеца увредата е засегнала само една от стаите. Затова иска следва да се уважи само до размера, който ще покрие обезвредата на вредите причинени на стаята.

от **vaniaoz** » 08 Апр 2015, 17:31

Моят отговор на въпроса за иска основателен ли е беше следния:
Иска е допустим, основателен , но е останал недоказан от ищеца т.е има правно основание да претендира пропуснати ползи, но не е успял да ги докаже.Факта , че 2 години по-късно е реализирал доходи от наем, както и че е изготвена икономическа експертиза, не доказват пропуснати порзи.Търсенето на пропуснати ползи не може да се базира на голословни твърдения, а следва да се докаже с реално сключен договор, от който да е видно, че имота е щял да бъде отдаден под наем и не е реализирано доход от наема единствено поради причината, че в стаята е избило влажни петна и мухал.Ищеца е имал възможност да го докаже с писмени доказателствени средства или да ангажира свидетелски показания ,но не го е направил.
А за касацията и аз писах, че първоинстанционно решение не подлежи на касация, а само въззивните.Шест пъти прочетох да не пише някъде ,че решението е обжалвано, но не го видях.

от **ndimitrov** » 08 Апр 2015, 17:35

vaniaoz написа:Моят отговор на въпроса за иска основателен ли е беше следния:
Иска е допустим, основателен , но е останал недоказан от ищеца т.е има правно основание да претендира пропуснати ползи, но не е успял да ги докаже.Факта , че 2 години по-късно е реализирал доходи от наем, както и че е изготвена икономическа експертиза, не доказват пропуснати порзи.Търсенето на пропуснати ползи не може да се базира на голословни твърдения, а следва да се докаже с реално сключен договор, от който да е видно, че имота е щял да бъде отдаден под наем и не е реализирано доход от наема единствено поради причината, че в стаята е избило влажни петна и мухал.Ищеца е имал възможност да го докаже с писмени доказателствени средства или да ангажира свидетелски показания ,но не го е направил.
А за касацията и аз писах, че първоинстанционно решение не подлежи на касация, а само въззивните.Шест пъти прочетох да не пише някъде ,че решението е обжалвано, но не го видях.

Леле какъв съм идиот... аз пък писах че ще подлежи на касационна проверка, ако отговаря на изискванията по чл. 280, ал.2 от ГПК... Е май отпаднах :lol:

нищо ... другия път ще чета по-внимателно

от **vaniaoz** » 08 Апр 2015, 18:11

Колега, принципно сте прав,че решението ще пдлежи на касация, но уловката тук беше ,че е предявен иск и няма данни решението да е обжалвано.Аз също тръгнах да пиша ,че съгласно чл.280 ГПК решението е обжалваемо , но тогава се сетих,че имаме само иск и възражения и с това приключва всичко.Може пък да не е било уловка, а просто да са искали да се обосновем, в кои случаи се обжалва пред ВКС.

от **law_master** » 08 Апр 2015, 18:54

ndimitrov написа:
Привет, видях това което си написал тук, и не мога да се съглася ...

Фактическия състав на непозволеното увреждане е доказан със силата на пресъдено нещо на решението по 109 от ЗС. Доказано е, че:

1. Има деяние - във формата на бездействие;
2. Има вредоносен резултат - увреждане на стая под формата на мухъл, влага и в крайна сметка липсата на възможност за увеличаване на имуществото на ищеца в следствие лишаването му от възможност от отдаване под наем на процесната стая;Това обстоятелство се доказва с решението и със свидетелските показания на свидетеля призован от ищеца
3. Има причинна връзка между деянието и вредоносния резултат - ако беше изпълнил решението ответника би могъл да предотврати вредите;
4. Вината се предполагадо доказване на противното - чл. 45, ал.2 ЗЗД, а ответника въобще не се и опитва да докаже невиновността си.
5. Противоправно е да увреждаш имуществото на другиго - чл. 45, ал.1 ЗЗД. Това обстоятелство даже не е оспорено от ответника.

Затова в тежест на ищеца е да докаже - 1, 2 и 3, а в тежест на ответника е да докаже че не е извършил деянието, или че вредоносния резултат не произтича от неговото деяние или че липсва причинна връзка между двете, или че не отговаря.

В този смисъл ищеца е доказал пълно и главно твърдяните от него факти и обстоятелства, които обуславят отговорността на ответника за вреди от непозволено увреждане.

Иска обаче е ЧАСТИЧНО основателен, тъй като наема който се претендира е за целия апартамент, а видно и от твърденията на ищеца увредата е засегнала само една от стаите. Затова иска следва да се уважи само до размера, който ще покрие обезвредата на вредите причинени на стаята.

№1 Да, абсолютно съм съгласен.
№2 Не, вредата е пропуснатата полза. За петната може да се претендира обезщетение за поправката, но това обезщетение не е предмет на предявения иск.
№3 Не е доказал причинната връзка, тъй като не е доказал, със сигурност, че вредата не би настъпила, ако не бе извършено увреждането. Тук именно съм се позовал на ТР №3/2012.
№4 Да, противоправността е несъответствие между нормативно предписаното и фактически осъщественото - с решението е осъден да извърши ремонт, а не го е направил.
№5 За вината е ясно.

Искът е изцяло неоснователен -наемът се плаща за целия апартамент, а увредената стая води до невъзможност той да се отдаде.

от **puh1982** » 08 Апр 2015, 21:03

law_master написа:
ndimitrov написа:
Привет, видях това което си написал тук, и не мога да се съглася ...

Фактическия състав на непозволеното увреждане е доказан със силата на пресъдено нещо на решението по 109 от ЗС. Доказано е, че:

1. Има деяние - във формата на бездействие;
2. Има вредоносен резултат - увреждане на стая под формата на мухъл, влага и в крайна сметка липсата на възможност за увеличаване на имуществото на ищеца в следствие лишаването му от възможност от отдаване под наем на процесната стая;Това обстоятелство се доказва с решението и със свидетелските показания на свидетеля призован от ищеца
3. Има причинна връзка между деянието и вредоносния резултат - ако беше изпълнил решението ответника би могъл да предотврати вредите;
4. Вината се предполагадо доказване на противното - чл. 45, ал.2 ЗЗД, а ответника въобще не се и опитва да докаже невиновността си.
5. Противоправно е да увреждаш имуществото на другиго - чл. 45, ал.1 ЗЗД. Това обстоятелство даже не е оспорено от ответника.

Затова в тежест на ищеца е да докаже - 1, 2 и 3, а в тежест на ответника е да докаже че не е извършил деянието, или че вредоносния резултат не произтича от неговото деяние или че липсва причинна връзка между двете, или че не отговаря.

В този смисъл ищеца е доказал пълно и главно твърдяните от него факти и обстоятелства, които обуславят отговорността на ответника за вреди от непозволено увреждане.

Иска обаче е ЧАСТИЧНО основателен, тъй като наема който се претендира е за целия апартамент, а видно и от твърденията на ищеца увредата е засегнала само една от стаите. Затова иска следва да се уважи само до размера, който ще покрие обезвредата на вредите причинени на стаята.

№1 Да, абсолютно съм съгласен.
№2 Не, вредата е пропуснатата полза. За петната може да се претендира обезщетение за поправката, но това обезщетение не е предмет на предявения иск.
№3 Не е доказал причинната връзка, тъй като не е доказал, със сигурност, че вредата не би настъпила, ако не бе извършено увреждането. Тук именно съм се позовал на ТР №3/2012.
№4 Да, противоправността е несъответствие между нормативно предписаното и фактически осъщественото - с решението е осъден да извърши ремонт, а не го е направил.
№5 За вината е ясно.

Искът е изцяло неоснователен -наемът се плаща за целия апартамент, а увредената стая води до невъзможност той да се отдаде.

ndimitrov, аз пък не съм съгласна, че ФС на НУ е доказан със СПН на решението по чл. 109 от ЗС. Аргумент: дори при съединени искове по чл. 109 от ЗС + чл. 45 от ЗЗД, по които съдът се произнася в едно решение, той пак обсъжда наличието на предпоставките за всеки един от исковете поотделно. В това съм абсолютно сигурна, защото гледах няколко такива решения. Даже, ако не ме лъже паметта, едното, което беше доста добре структурирано и много подредено - с I, II и т.н., беше на РС - Пазарджик.
Не съм съгласна и по отношение разпределението на доказателствената тежест, така както ти си я написал.
/Да си призная честно - не съм се "назобала" с цялата правна теория, не я знам на изуст, не съм изчела и всички тълкувателни решения от 1900 г. насам. Освен това, може би аз съм единственият човек, който се явява на конкурсите "за спорта" - т.е. - повече за себе си, отколкото от амбиции или желание да се класирам на всяка цена. Дори напротив - не съм сигурна дали наистина искам да стана магистрат, т.к. не мисля, че ще ми е присърце, т.к. съм по-широко скроен човек и не понасям ограниченията - йерархически, в мисленето и всякакви други. Парите също не мисля, че са кой знае какви на фона на отговорностите, натискът и стресът, а и за мен никога те не са били (пред)определящите./ Та, след цялото това лирично отклонение, исках да кажа, че точно това ТР съм го пропуснала, сега разбрах за него, НО въпреки това, доказателствената тежест я извлякох от чл. 154 от ГПК и според мен, в случая си е изцяло за ищеца, както е и според единия абзац на въпросното ТР.
По цялостната позиция по решаване на казуса и като начин на мислене и разсъждения се доближавам до law_master, с това уточнение, че не претендирам да съм никакъв мастер

и не съм съгласна с намесването на чл. 82 от ЗЗД, макар че, накрая - и аз - водена от някакъв глас, го добавих; както и от цитирането и прилагането на цялото ТР към настоящия казус, което освен в частта за ДТ, с нищо друго не е приложимо, в случая. Погледнете едно друго ТР - 4 от 2012 г.(дано не бъркам), в което е обсъден въпросът дали се дължат неимуществени вреди при договорна отговорност. В него накратко са обсъдени двата вида отговорности - договорна и деликтна с прилики и разлики.
Относно причинната връзка - така както беше зададен казусът, 1000 % съм сигурна, че не е доказана, а не е ли доказан един от елементите на ФС, пада целият иск! Напълно съм съгласна с law_master, само дето не мога да го кажа толкова хубаво като него, но за сметка на това пък съм 10 пъти по-многословна. /още няколко съображения в мой минус за съдийска кариера/.

Дано не съм ви досадила, че ако по някаква случайност стана съдия, решенията ми ще са от минимум 20 л. и тежкО на този, който ще трябва да ги чете!

(шегувам се, няма такава вероятност). Успех на всички вас и знайте, че дори и да не станете магистрати, по-важното е да бъдете стойностни като хора. Освен това - не е толкова важно да сте добри теоретици и да знаете всичко на изуст, по-важното е да знаете къде да намерите това, което ви трябва и да можете добре да тълкувате и интерпретирате закона!

от **sarrummann** » 09 Апр 2015, 09:16

Колеги, да запитам, вие, ако сте допуснати до устен изпит, ще се явите ли, ако видите, че има много други кандидати с по-високи от вашата и дори максимални оценки на писмения изпит? Разбира се, ако не се явявате само, за да си проверите знанията и да почувствате тръпката да ви изпитват по целия материал?

от **puh1982** » 09 Апр 2015, 10:26

sarrummann написа:Колеги, да запитам, вие, ако сте допуснати до устен изпит, ще се явите ли, ако видите, че има много други кандидати с по-високи от вашата и дори максимални оценки на писмения изпит? Разбира се, ако не се явявате само, за да си проверите знанията и да почувствате тръпката да ви изпитват по целия материал?

sarrummann, този крайния момент, за който питаш ти, е чиста математика. Значи, ако имаш 4,50 и въобще - оценка под 5 - според мен, въобще няма никакъв смисъл. Трябва да си чист мазохист или дето казваш ти, по-горе - да дойдеш, ей така - колкото да се видиш и запознаеш с изпитващите в комисията. Да не говорим, че и миналата година балът скочи неимоверно. За мл. прокурорския не говоря, защото не подавам документи за него и не мога да ти кажа с точност, но балът на мл. съдийския беше за 2013 г. - ако не се лъжа към 11,20, а миналата година 11,63 или 11,67. Прави сметка какво означава това, разделено на 2. Но то зависи и от цялостното представяне на другите кандидати и от оценките, които са написали като цяло. Когато ги изнесат се почва едно броене и съпоставяне с твоята. Гледаш тези с най-висок бал колко са и дали въобще има смисъл да отидеш, ако твоята оценка, примерно е 5,30, хипотетично погледнато - дори ако на устния изкараш 6, пак може да няма смисъл да се явяваш, ако балът е прекалено висок. Но в крайна сметка - всеки си преценява. Аз много се чудя на хора, които са с оценка 4,50 от писмения и пак се явяват и си го причиняват - то ако е само да се прави навалица - няма проблеми, но иначе - абсолютно е мисията невъзможна. Може би го правят заради някакво морално удовлетворение, но лично аз не съм такъв човек - така само се губи време и ресурс, които биха могли да се насочат към нещо друго полезно. Моите лични прогнози са, че заради наказателния казус, за който много хора казват, че бил по-лек, оценките пак ще са завишени за сметка на всички други, които решавахме гражданския казус. За себе си не храня надежди като знам какво съм писала, но пък винаги ми е интересно, тъй като имам много приятели и познати, които участват. Дано някой от тях успее да се влее в бойните редици на магистратите.

от **nelinka123** » 09 Апр 2015, 10:38

евентуално някои да се престрашил да попита кога да очакваме оценки

от **sarrummann** » 09 Апр 2015, 10:50

Вижте от миналата година колко време след изпита са ги обявили, предполагам, че и тази година ще е така.

nelinka123 написа:евентуално някои да се престрашил да попита кога да очакваме оценки

от **puh1982** » 09 Апр 2015, 10:51

nelinka123 написа:евентуално някои да се престрашил да попита кога да очакваме оценки

Еми, аз поне съм нахална, ако не друго

. Сега им звъннах - жената каза, че не можели да се ангажират с предоставянето на такава информация, още повече, че сме били много хора, а изпитът беше само преди няколко дни. Да сме следели сайта - ако нищо не излезе до края на работния ден, значи - другата седмица. /ама, това си е по начало ясно!/ Та, каза, че разбирала нашето нетърпение, обаче сега предстоели и празници и един вид - май ще са другата седмица. За всеки случай ще хвърляме по някое око на сайта, който пръв види, да свирка!

от **sarrummann** » 09 Апр 2015, 10:56

Аз мисля, че другата седмица ще са резултатите. Може пък и да е по-добре така, защо да развалят празниците на толкова хора, като обявят днес резултатите

puh1982 написа:
nelinka123 написа:евентуално някои да се престрашил да попита кога да очакваме оценки

Еми, аз поне съм нахална, ако не друго . Сега им звъннах - жената каза, че не можели да се ангажират с предоставянето на такава информация, още повече, че сме били много хора, а изпитът беше само преди няколко дни. Да сме следели сайта - ако нищо не излезе до края на работния ден, значи - другата седмица. /ама, това си е по начало ясно!/ Та, каза, че разбирала нашето нетърпение, обаче сега предстоели и празници и един вид - май ще са другата седмица. За всеки случай ще хвърляме по някое око на сайта, който пръв види, да свирка!

от **puh1982** » 09 Апр 2015, 10:58

sarrummann написа:Вижте от миналата година колко време след изпита са ги обявили, предполагам, че и тази година ще е така.

nelinka123 написа:евентуално някои да се престрашил да попита кога да очакваме оценки

И това съм го направила /май трябва да се пренасоча към работа в статистиката :lol:

/- миналата година изпитът за мл. съдии е бил на 5 април, мл. прокурорският - на 12. Сега заради Великден са с две седмици разлика. Мл. прокурорският е на 18 април. Резултатите за мл. съдийски от мин. година са обявени на 11 април, т.е. - 6 дни по-късно и 1 ден преди датата за мл. прокурори. Сега като ги сложиш същите дни - абе, дано не съм лош пророк, защото и аз искам да се разберат час по-скоро оценките, но май другата седмица ще да е... Пък и с оглед предстоящите празници, членовете на комисията едва ли ще си дадат такъв зор. Но е възможно и именно заради тях пък, да го направят. Имайте търпение.

от **zoi2011** » 09 Апр 2015, 17:15

Има резултати.

от **nelinka123** » 09 Апр 2015, 17:16

AZ NE GI VIJDAM

Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

Кой е на линия