Интерпретация и практика по чл. 91 и чл. 149 от ЗЗД

[ivanov_p]

Утре питате адвокатите си какво са машините в юридически смисъл, вещи или облигации? Ако ви отговорят, че са вещи -иск по 108 ЗС, ако ви кажат, че са облигации да водят дело по ЗЗД.

. Не е спорно, че възложителят е отнел фактическата власт на чужди нему вещи.... може да си ги търси по общия исков ред - чл.108 ЗС.

Ето отговори се, какво са машините!

Ей, весело посрещане на Новата 2017!
Нека има усмивки, здраве и късмет за всички! Другото, ще си го купим!

Весело посрещане и от мен!
Да сме живи и здрави, другото ще си вземем!

[teogeo]

Знаех си, че lexy21 ще внесе яснота по някое време. Още повече, че ми спести ровенето в сборника, където го има точно това решение за кражбата и самоуправството.

Само, че... задържането на от дееца на чужди движими вещи като самоволно "обезпечение" на дължими спрямо него парични средства също се приема от върховните съдии за самоуправство (Р-569-08-II).

В практиката си Върховният касационен съд е наложил виждането, че когато субектът предприема не по установения ред действия по събиране на дължими спрямо него парични средства, той осъществява самоволно свои процесуални права, изземвайки функциите на предвиденото в ГПК изпълнително производство и това негово поведение може да съставлява самоуправство. Така например, в р.18-98-I и р.234-03-I е направен изводът, че когато пострадалият е отвлечен и спрямо него е упражнена принуда с цел да бъде заставен да погаси спрямо дееца свое парично задължение, съставът по чл. 323 НК може да бъде приложен, независимо от съвкупността му с престъпленията по чл. 142а, чл. 143, чл. 213а-214 НК

И аз смятам, че верният начин е чрез реивиндикация (независимо, че спорът няма да приключи лесно и бързо, заради евентуалните възражения на ответника за прихващане по дължимите суми и неустойки - експертизи, па това, па онова... с оглед новото изр. 2 на чл. 210, ал. 2 на ГПК. Ще се затлачи едно такова дело). Надайки се на прокуратурата да си свърши работата е умряла кауза.

Весела Нова година на всички и дано следващата година да е по-добра като цяло.

[astika]

Активността по темата ме заинтригува и взех, че прочетох мненията на колегите до тук.

За мен спорът е гражданско правен по следните съображения:
Правопораждащият факт е сключен в устна форма договор за изработка. Доказването на това съглашение не е проблем - има трето лице (адвокат) пред което страните са се опитали да сключат споразумение, признавайки че и двете са в просрочие по изпълнение на задълженията си. Не е спорно, че инструментите (оръдието на труда - движими вещи) са собственост на изпълнителя. Не е спорно, че възложителят е отнел фактическата власт на чужди нему вещи, тъй като договорната връзка не е прекратена и те са се намирали в обекта, предмет на изпълнението на възложената работа. Изпълнителят на договора за изработка може да си ги търси по общия исков ред - чл.108 ЗС. Останалото е за украса на обстоятелствената част на ИМ.
Така мисля аз.

Ей, весело посрещане на Новата 2017!
Нека има усмивки, здраве и късмет за всички! Другото, ще си го купим!

Нямам какво да добавя, сиреч - съгласявам се с написаното !
Към питащият: влязъл си в казус, защото първия ти адвокат е по-силен (считай чатка повече) наказателното право, сравнено с гражданското. Както ти е ясно: всеки пречува казусите през собствента си призма и поради това, че поназнайва (считай.има повече практика) по наказателни дела - си изправен пред този казус.
Решение - не мога да ти дам, но ......ако ще избираш между двамата - избери втория.
Успех !

[Melly]

Активността по темата ме заинтригува и взех, че прочетох мненията на колегите до тук.

За мен спорът е гражданско правен по следните съображения:
Правопораждащият факт е сключен в устна форма договор за изработка. Доказването на това съглашение не е проблем - има трето лице (адвокат) пред което страните са се опитали да сключат споразумение, признавайки че и двете са в просрочие по изпълнение на задълженията си. Не е спорно, че инструментите (оръдието на труда - движими вещи) са собственост на изпълнителя. Не е спорно, че възложителят е отнел фактическата власт на чужди нему вещи, тъй като договорната връзка не е прекратена и те са се намирали в обекта, предмет на изпълнението на възложената работа. Изпълнителят на договора за изработка може да си ги търси по общия исков ред - чл.108 ЗС. Останалото е за украса на обстоятелствената част на ИМ.
Така мисля аз.

Ей, весело посрещане на Новата 2017!
Нека има усмивки, здраве и късмет за всички! Другото, ще си го купим!

Нямам какво да добавя, сиреч - съгласявам се с написаното !
Към питащият: влязъл си в казус, защото първия ти адвокат е по-силен (считай чатка повече) наказателното право, сравнено с гражданското. Както ти е ясно: всеки пречува казусите през собствента си призма и поради това, че поназнайва (считай.има повече практика) по наказателни дела - си изправен пред този казус.
Решение - не мога да ти дам, но ......ако ще избираш между двамата - избери втория.
Успех !

Не, нито първият, нито вторият са уловили сентенцията в казуса.
Да търси трети, четвърти и т.н. докато някой от тях се доближи до схемата, която предложих. НО , да внимава много - заложила съм "скрита лимонка", чието съдържание трябва да осмисли и да действа според правилата на ЗЗД и ЗС, независимо, че делото е търговско, което ме подсеща, че по необходимост с оглед заищтата ще се наложи да се опре и до норма на ТЗ.

ЧНГ! и
УСПЕХ!