Дължат ми пари - договор или запис на заповед?

[kostov_bg]

Физическо лице ми дължи пари и иска да сключим договор за тях за да съм сигурен, че ще ги плати.
Щял да е стандартен, каквото и да означава това.
Въпроса ми е какво точно трябва да пише в договора за да съм 100% защитен, че ще си получа парите дори и да се стигне до съд?
Или изобщо договор не е добра идея? Дайте съвет как да се подсигуря.

[neutralen]

Разписка, подписана от Длъжника !

[kostov_bg]

Разписка, подписана от Длъжника !

Какво представлява тая разписка, има ли готови бланки или стандарти за нея?

[ivanov_p]

РАЗПИСКА
"Получих от Стоян 1000 лв., които ще му върна на 20.09.2017 г.
дата 12.09.2017 г. Подпис: Иван"
Отделно взимаш трите имена, ЕГН и настоящ адрес от личната карта и чаша студена вода.

[barakuda]

Договор за заем със заверка на подписите нотариално, с фиксирана неустойка при неплащане на падежа.

[neutralen]

Договор за заем със заверка на подписите нотариално, с фиксирана неустойка при неплащане на падежа.

Е, и какво правим с този договор, ако не плати? Отиват на съд и Длъжника казва, че имат Договор, но Заемодателя се отказал от договора и не му е дал парите.

[boxko]

И договор, и запис на заповед, не някакви си "разписки"
Понякога не мога да повярвам, че тук пишат юристи.

[bludniq_sin]

"Въпроса ми е какво точно трябва да пише в договора за да съм 100% защитен, че ще си получа парите дори и да се стигне до съд?" - няма такова нещо като 100% защита за получаване на парите - може да се защитите така че да го осъдите да ви ги плати, но никой не може да ви гарантира, че тия пари ще бъдат събрани. Ако някой Ви каже обратното ...

[ivanov_p]

И договор, и запис на заповед, не някакви си "разписки"
Понякога не мога да повярвам, че тук пишат юристи.

И ипотека, и особен залог, и двама поръчители, дедо попе!

Наредил съм на телефонистките още като чуят, че по дадено вземане кандидат-клиента има договор и ЗЗ да го изпращат при адвоката, който му ги е правил, аз съм мързелив и нямам време да вися като прани гащи из съдебни зали.

Като имаш договор и ЗЗ по кое ще водиш иска?

[boxko]

Като имаш договор и ЗЗ по кое ще водиш иска?

По което си искам
Ти с твоята разписка нямаш такава дилема

П.П. Иск може и да не водя

[telman]

Аз съм чувал да се пише, че парите се дават на отговорно пазене - един вид, после се води, че са присвоени и т.н., по Нак Кодекс, което е елегантно като начин да се обезпечи задължението.

Записът на заповед наистина вече отмина като бързо и ефикасно средство. Сега може и с нотариални заверки на подписа да се извади изп. лист.

Разписката е важен елемент от доказването на заема - освен да се напише договор за заем, то същият трябва и реално да се предаде сумата (така е по закон, тоест - има задължаване да се даде сумата и реално втори етап - предаване на сумата).

Съдебното изпълнение е фарс - отмина времето на ефективност, сега само се разменят книжа между страните.

Търсят сметки, ако може по лесно да съберат парите, евентуаълно да направят продан на имоти дотам.
Описи на движими вещи - забрави, вече не се правят такива нещица.

Затова и пари на - заем - само срещу залог и да е обезпечено.

[ivanov_p]

Пари на заем не се дават! Като искаш да даваш вадиш лиценз за финансова институция. Всичко извън разписката е загуба на пари и време. За какво ти е договор, като имаш разписка? Той така или иначе върви само с нея, а всичко извън точния факт води до забавяне на делото и възможност да се оцапа. Какво съдържание ще вкараш в договора извън едното изречение от разписката?
За ЗЗ да не говорим, там директно влизаш в приключение. Единственият кяр е, че СИ ще наложи запор или възбрана преди длъжникът да разбере, но неразбрали длъжници няма. Не знаеш, че дължиш и след 2-3 години криене очакваш кредиторът да не заведе дело? Да не говорим, че се пишат такива ЗЗ от многословни колеги, че на практика давността им е изтекла преди да си пуснал заповедното.

[neutralen]

Колегата ivanov_p, който подържа моето мнение за "разписката", е прав, но както и друг път съм казвал: "Българите - народ от експерти". Не се търси рационалното решение, а се опонира с безсмислени тези, които понякога са във вреда на питащите

[kalahan2008]

Макар и разписката да удостоверява предаването на сумата, тя не конкретизира съществените елементи на договора за заем, които подлежат на доказване на общо основание.
Най-важното - не конкретизира срока за връщане, което вкарва заемодателя в приключение с връчване на нотариални покани и даване на срок за връщане на сумата.
Един писмен договор за заем върши много по-добра работа. Така се преодоляват и трудностите около доказването на съществените елементи на договора със свидетелски показания, вкл. и ограниченията по чл. 164 ГПК. Например заем за сума над 5000 лв.
Идеалният вариант е договорът за заем да е писмен с нотариална заверка на подписите и конкретно фиксиран падеж. Следва да е посочено и че договорът служи за разписка, ако сумите се предават в брой и са под 10000 лв. Така заемодателят много лесно ще може да си извади заповед за изпъление по чл. 417, т. 3 ГПК. Единственият проблем е с нотариалните такси.
Само разписка също върши работа, но излишно усложнява живота на заемодателя и аз лично не бих го препоръчал. Разбира се, някои адвокати не гледат интереса на клиента, а просто гледат да си претупат работата и да си вземат хонорара, а след това техните бакии друг да ги оправя.
Относно събирането на сумите - проблемите са на съвсем друга плоскост и нямат отношение към формата на сключване на договора за заем.

[telman]

И по разписка има осъдени, даже по банкова квитанция, просто преместването на парите е фактора и е важното.

Дали ще го подведат като неоснователно обогатяване, дали по облигация, това е все едно.

Ако си мълчат за основанието на превода/разписката, пак ще осъдят за сумата.

Но по-добре да е заем - с разписка.
И с нотариални заверки също.

[neutralen]

Всеки има различни схващания за съдържанието на Разписката. А всичко се свежда до хонорара на адвоката - когато се изготвя Договор за заем вместо Разписка, хонорара е в пъти по-голям, а когато има Договор и Разписка - още по-голям. Както и да е, всеки знае себе си

[omar2002]

просто преместването на парите е фактора и е важното.


แทงบอลออนไลน์

[kostov_bg]

Историята завърши с хепи енд.
Длъжника прехвърли дълга си към 3-то лице - нищо официално и документирано. Просто така са се разбрали, там ква им е драмата не знам
Та тоя 3-тия човек чинно си изплати всичко, абе шантава работа.