Юрисконсулско възнаграждение

[valentinka1]

Добър ден. Когато се изчислява държавната такса в заповедното производство, към сумата на иска трябва ли да се прибави и претендираното юрисконсулско възнаграждение?
В едно заповедно производство, съдът е присъдил държавна такса, като е изчислил такса въз основа на претендираната сума и сумата по юрисконсулско възнаграждение.
В друго заповедно производство съд е изчислил държавната такса само върху сумата от заявлението.
Кое е правилното?

[doondie]

Дайте пример за едното и за другото с номера на дела. За мен е абсурдно възнаграждението за правна защита да бъде вземано предвид при определяне на държавната такса.

Тук има някаква Тарифа № 1 към Закона за държавните такси.

[valentinka1]

Ето сумите:
главница - 3620,00лв.
искано юрисконсулско възнаграждение - 242,00лв.
----------------------------------------------------------------
присъдени разноски - 77,24лв. за държавна такса
50,00лв. за юрисконсулско възнаграждение

[jhoro]

Ето сумите:
главница - 3620,00лв.
искано юрисконсулско възнаграждение - 242,00лв.
----------------------------------------------------------------
присъдени разноски - 77,24 лв. за държавна такса
50,00лв. за юрисконсулТско възнаграждение

77,24 лева е държавна такса в размер 2% от стойността на вземането, но не по-малко от ... (сумата е според съответния съд).
50 лева е депозит за юрисконсултско възнаграждение. 242 лева е малко, но цялата сума е според броя заседания.

Нещо полезно - ВАЖНИ ПРАКТИЧЕСКИ УКАЗАНИЯ ЗА ЗАЯВИТЕЛИ (за Софийски районен съд)

[kalahan2008]

77,24 лева е държавна такса в размер 2% от стойността на вземането, но не по-малко от ... (сумата е според съответния съд).

Това не е вярно - таксата не зависи от "съответния съд", а от Тарифата за таксите по ГПК. И е не по-малко от 25 лв. (фиксирана сума, независимо от това кой е "съответният съд"). Това изрично е записано в чл. 12 от Тарифата за таксите по ГПК.

50 лева е депозит за юрисконсултско възнаграждение. 242 лева е малко, но цялата сума е според броя заседания.

Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, като в чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ е посочено, че за защита по заповедно производство възнаграждението е от 50 до 150 лв.
От това следват няколко извода:
1. 242 лв. за юрисконсултско възнаграждение изобщо не е малко, а значително надвишава максимума от 150 лв.;
2. В заповедното производство изобщо няма заседания, следователно напълно невярно е твърдението, че "цялата сума е според броя заседания".
3. Юрисконсултското възнаграждение изобщо не е никакъв "депозит", депозит се внася от страните за експертизи и за свидетели, в никакъв случай за юрисконсултски възнаграждения. Изобщо не се изисква доказване на реалното заплащане на юрисконсултското възнаграждение, за разлика от адвокатското възнаграждение, което се присъжда само, ако е доказано, че е реално заплатено.

По въпроса на valentinka1: Държавната такса се заплаща само върху главницата, тъй като според чл. 12 от Тарифата за таксите по ГПК тя се определя на базата на интереса, а интересът включва само главницата и лихвите - арг. чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК. Разноските за водене на иска не са част от предмета на иска, поради което не се включват в материалния интерес, на базата на който се определя таксата.

[jhoro]

Това не е вярно ...

Добро утро! Някой се е „събудил“!

242 лв. за юрисконсултско възнаграждение изобщо не е малко, а значително надвишава максимума от 150 лв.;

Щом тази сума „не е малка, даже е над“ - какъв е коментара за следното

ОСЪЖДА ... да заплати на ... деловодни разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 3594,38 лв.
РЕШЕНИЕ

Само питам ... за един приятел!

Апропо - защо цитираш Закона и Наредбата, при положение, че те се отнасят за Правна помощ!

Чл. 2. Правната помощ по този закон се осъществява от адвокати и се финансира от държавата.

В случая се говори за юрисконсулт - лице, „на трудов договор към фирма или администрация“?
Даже „минавайки“ чл. 78, ал. 8 от ГПК -> чл. 37 от Закона за правната помощ -> Наредбата - цитираното е ирелевантно към разпоредбите. (раздел 4 от Наредбата)
Хайде - аз ... не разбирам, ама действащ съдия ...

Пп. Калахан - изглежда ЛС са ти изключени?

[kalahan2008]

Щом тази сума „не е малка, даже е над“ - какъв е коментара за следното

ОСЪЖДА ... да заплати на ... деловодни разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 3594,38 лв.
РЕШЕНИЕ

Само питам ... за един приятел!

Отговарям - касае се за жалба срещу ревизионен акт, а в тези производства се прилага следната специална норма на ДОПК /настоящата тема касае заповедно производство по ГПК/:

Чл. 161. (1) (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) На жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат.

Апропо - защо цитираш Закона и Наредбата, при положение, че те се отнасят за Правна помощ!

Чл. 2. Правната помощ по този закон се осъществява от адвокати и се финансира от държавата.

В случая се говори за юрисконсулт - лице, „на трудов договор към фирма или администрация“?
Даже „минавайки“ чл. 78, ал. 8 от ГПК -> чл. 37 от Закона за правната помощ -> Наредбата - цитираното е ирелевантно към разпоредбите. (раздел 4 от Наредбата)

Защото ти е по-лесно да питаш, отколкото да се разровиш и да прочетеш ГПК. На всичкото отгоре изрично съм цитирал чл. 78, ал. 8 ГПК, в който пише:

(8) (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017 г.) В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Моля, стига вече елементарни въпроси, които всеки практикуващ юрист би следвало да знае. Ако не знаеш, по-добре замълчи, отколкото да се обадиш и да си проличи.

[jhoro]

Моля, стига вече елементарни въпроси, които всеки практикуващ юрист би следвало да знае. Ако не знаеш, по-добре замълчи, отколкото да се обадиш и да си проличи.

Напрягаш ли се? Дали, щото си сънен или заради „андропаусата”, или просто „не си на кеф” …
Каквото и да е - хич ми не дреме!

Кога най-после ще осъзнаете, че форума е публичен, и има (поне) три вода потребители:
- едните - експерти, като теб! Казавм това без грам ирония и затова сте на първо място.
- после - разни-разнообразни коментатори. Дето знаят това-онова. Колкото да си свършат работата сами.
- накрая, но всъщност те са най-важните - „обикновенните” потребители. Много често нямат идея за законите, откъде да ги прочетат, даже не,знаят какво точно питат. Справка - две от актуалнитежтеми. Единия не прави разлика, между „дело” (съдебното производство, не папката) и Изпълнително дело. Другия иска да обжалва „констативен документ” (АУАН).
Но точно последните са причината за съществуването на Целия форум!!!
Излишното използване на чуждици, заемки, специализирана терминология - не ви прави по-умни - прави ви по-неразбрани и по-смешни!
Един път казах в друга твма - ако ще си мерите … каквото и да е - има заключен раздел, само за юристи!

„Ако не можеш да обясниш нещо достатъчно просто, значи не го разбираш достатъчно добре.“]
Алберт Айнщайн

[kalahan2008]

Кога най-после ще осъзнаете, че форума е публичен, и има (поне) три вода потребители:
- едните - експерти, като теб! Казавм това без грам ирония и затова сте на първо място.
- после - разни-разнообразни коментатори. Дето знаят това-онова. Колкото да си свършат работата сами.
- накрая, но всъщност те са най-важните - „обикновенните” потребители. Много често нямат идея за законите, откъде да ги прочетат, даже не,знаят какво точно питат.

А Вие от кои точно сте?
Тези вторите са най-опасните. Хората тук искат истинско правно мнение, а получават някаква неистина. И биват подведени. И евентуално биват засегнати техните правни и финансови интереси. Разбира се, това ще им е за урок, защото следващия път ще знаят, че безплатно е сиренцето само в капана за мишки. Но отговорите на представителите на втората група свалят нивото, съответно и авторитета на форума. И излиза, че вторите най-много вредят - както на първите, така и на третите. Но, разбира се, като анонимни потребители те не носят отговорност за подвеждащите съвети, които дават. На тях не им пука, нали така? Но има и такива, на които им пука. Защото тези третите утре ще дойдат при мен за консултация. И после ще питат и тук. И като получат отговор, различен от този, който аз съм дал, ще се усъмнят в моите думи. И аз веднага ще вляза в общовъзприетата схема за адвоката-некадърник и измамник. Т.е. форумните събития понякога имат и извънфорумен отзвук.
В началото на участието ми в този форум бях постоянно критикуван, че давам безплатни съвети на муфтаджии, които само искат да си спестят някой и друг лев за консултация. От тогава /2007 г./ забелязвам постоянното отдръпване на истинските юристи, като в резултат мястото им постепенно беше заето от коментатори-любители: чели-недочели; учили-недоучили. И този форум вече се превърна в една истинска боза. Аз вече много рядко попадам на истински интересен казус, от който може да се научи нещо смислено. Все елементарни въпроси, все едни и същи, повтарящи се теми.
Изобщо не съм някакъв голям специалист, но това, което виждам напоследък, е ужасяващо. Всеки тръгнал да дава акъл за всичко, без изобщо да разбира. Не мога да разбера мотивацията на хората, които го правят - нарочно ли искат да навредят на питащите или просто си имат други причини? А може и да са любознателни студенти, които тепърва се учат. Но защо тогава не го казват изрично, защо се правят на знаещи? Ето това не мога да го разбера.

Но точно последните са причината за съществуването на Целия форум!!!

Глупости, форумът е за всички - не само за питащите, но и за отговарящите. Ако няма отговарящи, няма да има и питащи.

[jhoro]

Без много приказки - отговарям само на един въпрос:

Но защо тогава не го казват изрично, защо се правят на знаещи? Ето това не мога да го разбера.

Написал съм то в подписа ми!

[kalahan2008]

Написал съм то в подписа ми!

Подпис, който препраща към норма от неизвестен закон. Само врачка може да познае, че се касае за чл. 313 от Наказателния кодекс. Да не говорим, че чл. 313 НК касае лъжесвидетелстването, което няма нищо общо в случая...
Между другото, преди "ф" се пише "във". Едва ли става въпрос за техническа грешка.

[Melly]

jhoro,
Ако до сега възпитанието ми бе причина деликатно да ти обръщам внимание да ограничиш включването ти с НЕКОМПЕТЕНТНИ до степен НЕВЕРНИ мнения в почти всяка тема, то сега без всяко притеснение ти казвам - СПРИ!
Не по-маловажно е това, че демонстрираш НАГЛОСТ, като си позволяваш да тълкуваш ОУ на този форум отново без да имаш капацитет за това.

ЧАШАТА НА ТЪРПЕНИЕТО ми преля.
Бъди така добър, оттегли се от участието си в следващи теми. Потърси изява в други платформи, като подходяща такава би била "BG mama".

Бъди здрав,
Melly

[propensity]

jhoro,
Ако до сега възпитанието ми бе причина деликатно да ти обръщам внимание да ограничиш включването ти с НЕКОМПЕТЕНТНИ до степен НЕВЕРНИ мнения в почти всяка тема, то сега без всяко притеснение ти казвам - СПРИ!
Не по-маловажно е това, че демонстрираш НАГЛОСТ, като си позволяваш да тълкуваш ОУ на този форум отново без да имаш капацитет за това.

Или казано по делекатно - кухо градинарско пособие си. Това, същото, дето го повтарям от няколко седмици.

ЧАШАТА НА ТЪРПЕНИЕТО ми преля.
Бъди така добър, оттегли се от участието си в следващи теми. Потърси изява в други платформи, като подходяща такава би била "BG mama".

Той е намерил отдавна. BGHelp и Kaldata. И там се ръсят същите тъпотии (като от градинска лейка)

Между другото, преди "ф" се пише "във". Едва ли става въпрос за техническа грешка.

Не, не е "техническа грешка". Отначало не обръщах внимание, т.к. във форумите не всеки спазва стриктно граматическите правила, но този индивид не познава (и) пълния член - въобще. И излиза, че освен, че е нагъл, празноглав и с включвания не на място, е и неграмотен. Идеалният "съветник"!

Следва да очакваме поредните кухи цитати и йезуитско изказване.

[valentinka1]

Благодаря за отговорите.