Запис на разговор--законно или ненезаконно е?

[genoveva1]

Добър Ден,

Имам въпроси:

1. Мога ли да запиша среща/проведен разговор?

2. Според нашето законодателство, това незаконно ли е?

Благодаря предварително за професионалното Ви мнение.

[nmitova]

Здравейте,

при информацията, която предоставяте (и която се състои всъщност във въпроси), следва да имате предвид чл. 32, ал. 2 Конституцията, че никой не може да бъде записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие, освен в предвидените от закона случаи. Т.е. необходимо е изричното съгласие на лицето, чийто разговор ще бъде записан. Изключението, цитирано в чл. 32, ал. 2 от Конституцията, касае разпоредбите на НПК и Закона за специалните разузнавателни средства, свързани с разкриване на престъпления (какъвто очевидно не е Вашият случай).

[TheOldMan]

Да поразсъждаваме така:
1. Законно ли е да записвам НА ХАРТИЯ записа? С химикалка? А ако на разговора присъстват (но не участват) още 5 човека, и един от тях записва нашите думи? Пак на хартия... седнал в ъгъла. Добре... никой нищо не записва, но още 5 човека стоят на масата и слушат разговора. Добре, не седят и на масата, просто... са в стаята и се моткат, четейки вестници и пиейки кафе. Слушането на разговора нарушава ли този член на Конституцията. Къде в тези примери и границата?
2. Човека идва да си говорим у нас, в моя дом. Той пожелава срещата. Аз примерно имам монтирана камера, която записва видео и аудио. Да, нямам лепенка на вратата, която да обозначва че се влиза в зона с постоянно наблюдение... сори, моя грешка, но това си е МОЯ дом, в него се влиза само с мое разрешение. Този запис по никакъв повод няма да бъде публикуван, показван на трети лица и т.н. Предоставянето му пред съда в закрито заседание нарушава ли личните права на записания гражданин?
Така само ... като тема за размисъл ги пиша тия неща.

И още един пример - от другата страна. В прокуратурата постъпва сигнал, че гражданина X е записал разговор с гражданина Y. Какво би се приело като доказателство за това "престъпно деяние", при условие че разговора не е видял бял свят по никакъв начин, че никой никога не се е позовавал на него, че не е споменавал за съществуването му. Единствения начин по който лицето Y би могло да разбере за съществуването му е да наруши личните права на лицето X, извършвайки незаконно претърсване в дома му. Съдия би ли издал заповед за претърсване въз основа на такова .... искане?

И като заключение (мое, съвсем лаишко и неангажиращо): Записвайте си каквото искате, който искате. Но не си и помисляйте да споменавате че имате този запис, още по-малко пък да се позовавате на записаното в него. Което обезмисля записа... Ако недай си боже след няколко дена загинете от насилствена смърт и следователите намерят записа - тогава нещата ще са по-други, но това едва ли ви топли.

[borovinka]

Да поразсъждаваме така:
1. Законно ли е да записвам НА ХАРТИЯ записа? С химикалка? А ако на разговора присъстват (но не участват) още 5 човека, и един от тях записва нашите думи? Пак на хартия... седнал в ъгъла. Добре... никой нищо не записва, но още 5 човека стоят на масата и слушат разговора. Слушането на разговора нарушава ли този член на Конституцията. Къде в тези примери и границата? - Не, не го нарушава, защото говорещите виждат присъствието на тези хора и говорят пред тях - т.е. изразяват съгласие да говорят пред тях, съотв. да се води протокол.
2. Човека идва да си говорим у нас, в моя дом. Той пожелава срещата. Аз примерно имам монтирана камера, която записва видео и аудио. Да, нямам лепенка на вратата, която да обозначва че се влиза в зона с постоянно наблюдение... сори, моя грешка, но това си е МОЯ дом, в него се влиза само с мое разрешение. То се влиза, ама записите пак са незаконни, ако не сте предупредил за тях. По тази логика, ако вие отидете в неговия дом и се развихри един бурен полов акт, който се записва на видео и аудио (и вие не знаете), ще бъдете ли радостен да научите за него? Ами ако се предоставя пред трети лица? (За съд въобще не говорим). Този запис по никакъв повод няма да бъде публикуван, показван на трети лица и т.н. Самият факт, че го държите може да представлява нарушение. Предоставянето му пред съда в закрито заседание нарушава ли личните права на записания гражданин? Няма как да стане, защото аудио и видеозаписите, събрани не по реда в НПК, не могат да представляват годно доказателствено средство пред съд - т.е. съда никога няма да приеме такъв запис.
Така само ... като тема за размисъл ги пиша тия неща.

И още един пример - от другата страна. В прокуратурата постъпва сигнал, че гражданина X е записал разговор с гражданина Y. Какво би се приело като доказателство за това "престъпно деяние", при условие че разговора не е видял бял свят по никакъв начин, че никой никога не се е позовавал на него, че не е споменавал за съществуването му. Достатъчен е фактът, че едната страна е разбрала, че е била неправомерно записвана. Е, важно е и какво има на записа, де - ако са факти, уличаващи някого в престъпление или друго нарушение е едно, а ако просто си разменяте рецепти за туршия или обсъждате мачовете от бундеслигата е друго.Единствения начин по който лицето Y би могло да разбере за съществуването му е да наруши личните права на лицето X, извършвайки незаконно претърсване в дома му. Абе... не точно. Съдия би ли издал заповед за претърсване въз основа на такова .... искане? Зависи как е обосновано, може и да се издаде.

[TheOldMan]

...Какво би се приело като доказателство за това "престъпно деяние", при условие че разговора не е видял бял свят по никакъв начин, че никой никога не се е позовавал на него, че не е споменавал за съществуването му. Достатъчен е фактът, че едната страна е разбрала, че е била неправомерно записвана. Е, важно е и какво има на записа, де - ако са факти, уличаващи някого в престъпление или друго нарушение е едно, а ако просто си разменяте рецепти за туршия или обсъждате мачовете от бундеслигата е друго.

Просто искам да поразсъждавам писмено върху това... Значи ако си говорим с някой професионален футболист за резултатите от мачовете от "А" група - няма проблем, к'во толкова е станало, но ако уговаряме мач от "А" група - отбора на същия тоя футболист да "падне" в следващия мач - това вече е повод правораздавателните органи да влезнат с все касата на вратата в къщи поради нарушаване на конституционните права на ритнитопковеца? Някак си.. обърната ми изглежда логиката.
Или ако си говорим покрай микрофона с Мичето от горния етаж за рецептата за туршия - ОК, няма проблем, само е малко неморално/нетактично, но ако проведа на същото място същия разговор с някой мениджър на корпорация занимаваща се производство на туршии - вече е престъпление.
Пак казвам - този разговор го записвам само да си го слушам под юргана преди да заспя, никога-никога на никого няма да го пускам, дори няма да споменавам че съществува. Ако трябва - ще криптирам записа, ще нося флашката на верижка на врата си...

Няма как да стане, защото аудио и видеозаписите, събрани не по реда в НПК, не могат да представляват годно доказателствено средство пред съд - т.е. съда никога няма да приеме такъв запис.

Начи ... стоя си аз на улицата и си снимам гълъбите с телефона, по едно време от банката насреща излизат на бегом група хора, свалят си маските и се качват в кола, която отпрашва със свирещи гуми. Аз несъзнателно съм насочил камерата на телефона към случващото се. Казвате, че мое задължение е да изтрия възможно най-бързо записа, щот не съм питал господата дали имат нещо против да ги снимам. А ако случайно не го изтрия, моя запис (по случайност единствения записал обира, щото видеосистемата на банката точно тоя ден е била в ремонт) прокурора мо'е само да си го пъхне там къде слънце не го огрява?
Просто не проумявам...

[TheOldMan]

Да поразсъждаваме така:
1. Законно ли е да записвам НА ХАРТИЯ записа? С химикалка?... - Не, не го нарушава, защото говорещите виждат присъствието на тези хора и говорят пред тях - т.е. изразяват съгласие да говорят пред тях, съотв. да се води протокол.

А ако записвам с химикалка на лист телефонен разговор, без да съм уведомил отсрещната страна че го правя? Ако стенографски записвам дума по дума - явно е "записване". Обаче ако си водя бележки - само фрази, дати и суми... тогава? Ами ако само си рисувам "дяволчета" по листа? Къде е границата?
А ако без да съм уведомил отсрещната страна пусна разговора на високоговорител и по този начин още 10 човека могат да го слушат? Това подсъдно ли е?

[borovinka]

Старче, зависи за какво си говорите, човек. Както ти казах, подсъдно ще е, ако има данни, че е извършено някакво престъпление.
Иначе е "подсъдно" по частен път (записаният може да се жалва лично, че е бил записан, с което са му били нарушени конституционните права). Прокуратурата няма да се самосезира, ако си записал как си говорите с Иван по телефона, освен ако Иван не се жалва, че са му нарушени конституционните права. След това се започва доказване кой прав кой крив.
За записа с компроматите в неудобни пози нищо не казваш, а то там е същественото.

И за твое инфо - дори камерите на банките не представляват годно доказателствено средство само по себе си. Трябва да са подкрепени и с други доказателства, за да се приеме, че вината за един обир на банка е на лицето Х, което се вижда да излиза на бегом от нея.

Отделно от това е спорно доколко съда ще допусне такива записи. Ако няма и други доказателства - сложна работа.

[TheOldMan]

Старче, зависи за какво си говорите, човек. Както ти казах, подсъдно ще е, ако има данни, че е извършено някакво престъпление...

Ей точно това ми убягва... аз съм човек практик, занимавам се с неща които като ги пусна - падат, като ги вдигна-тежат... тоест се държат предвидимо. И сега не мога да го смеля... Ако на своя глава запиша разговор, в който не става въпрос за престъпление, а само си бъбрим - може да има само частен иск за нарушение на конституционните права. Но когато чрез тази си дейност получа информация за извършено или подготвящо се престъпление - АЗ ставам престъпник и правосъдието може да ме съди МЕН че съм се добрал до информацията.
Ако пусна в тубата тайно записано видео как си лафим с френдове за времето - единствено те могат да търсят правата си, държавния апарат е "не при чем". Но ако запиша как министър или кмет в прав текст иска 20% от цената на обществената поръчка за себе си - тогава правораздавателната система се задейства и ме съди МЕН че съм извършил и притежавам записа. Дори и да не съм го публикувал в нета, дори и да не съм го пуснал на никой, просто си го държа и си се смея гледайки го отново и отново самичък.
За записа с компроматите - за мен е нормално репресивния апарат да се задейства по сигнал на записания. Но това трябва да става след частна жалба.
И ... ако вместо засукана мома в къщата ми влезе 150 килограмов арапин (който поради някаква бизнес идея съм решил да поканя) и извърши насилствено непристойни действия с мен без да знае че имам камера и тя работи... отново ли нямам право да се позова на записа? И прокуратурата ще ме съди МЕН че съм заснел без разрешение този който ме изнасилва? И записа няма да бъде допуснат в съда?
Ако отговора е "да"... жална ни майка.
Разбирате ли ... по вашите думи аз трябва още преди да си оплакна задника, да отида до рекордера и да изтрия записа, защото иначе ставам престъпник... Или вместо да крещя за помощ да викам "Внимание! Срещата ни се записва! Вие съгласен ли сте? Преди да продължите, бихте ли подписали тази декларация за съгласие?"

[tyronne]

имаме запис на тел. разговор гордо представен пред к*рвите от АСП и гордо изслушан от тях. имаме черно на бяло думите на АСП че Х е ПРЕДСТАВИЛ запис на тел. разговор с Y пред тях.

каква жалба да напиша до прокуратурата? кой чл. закон се нарушава, защото съм почти сигурен че записването на тел. разговорите е незаконно, а в случая имаме и заявено че се е случило.

[lexy21]

И за твое инфо - дори камерите на банките не представляват годно доказателствено средство само по себе си. Трябва да са подкрепени и с други доказателства, за да се приеме, че вината за един обир на банка е на лицето Х, което се вижда да излиза на бегом от нея.

Отделно от това е спорно доколко съда ще допусне такива записи.

Много отдавна не е спорно и в синхрон с практиката на ЕСПЧ „ВКС вече е имал повод да укаже в практиката си, че случайно създадените фото-, видео-, кинозаписи и пр., вкл. записите, създадени чрез предварително поставени на обществени места камери, е допустимо да бъдат ползвани в доказателствения процес с оглед на способността им да допринесат при разкриването на истината, като при съмнение, автентичността им може да се проверява с всички процесуални способи, вкл. и по експертен път“ (Решение №206/15.01.2019 по дело №913/2018 на ВКС, НК, III н.о.). Зaпиc oт oxpaнитeлнaтa ĸaмepa пpeдcтaвлявa вeщecтвeнo дoĸaзaтeлcтвo пo cмиcълa нa чл. 109, aл. 1 HΠK, тъй ĸaтo имa xapaĸтepиcтиĸaтa нa пpeдмeт, въpxy ĸoйтo ca ocтaвeни cлeди oт пpecтъплeниeтo.
Интересн е въпросът за нарочно (неслучайно) и тайно направени записи по отношение на кокретно лице. Според ЕСПЧ може да има и случаи, при които няма нищо незаконно в това да се правят видеозаписи или снимки на обществено място на някого без неговото знание - когато това е направено с цел събиране на доказателства срещу него, които да бъдат представени в съда. Става дума за делото на Хосе Луис де ла Флор Кабрера срещу Испания. Той твърди, че застрахователната му компания неправомерно е наела детективска агенция, която да го заснеме без негово знание и да използва видеото като доказателство. Той бил преживял автомобилна катастрофа и твърдял, че след това е получил посттравматична невроза, която му пречи да управлява каквото и да е МПС. Застрахователите му обаче наемат частни детективи, които успяват да уловят на видеозапис как Кабрера все пак може да кара мотоциклет. При него съдът приема (както националните съдилища, така и ЕСПЧ), че намесата е допустима, защото съществува друг преобладаващ интерес - интересът от справедлив съдебен процес.

[guest1]

И за твое инфо - дори камерите на банките не представляват годно доказателствено средство само по себе си. Трябва да са подкрепени и с други доказателства, за да се приеме, че вината за един обир на банка е на лицето Х, което се вижда да излиза на бегом от нея.

Това - ако става дума за камера на улицата, пред банката.
Но камерата, вътре в салона - на която се вижда, че лицето заплашва касиера и взима парите ...

При него съдът приема, че намесата е допустима, защото съществува друг преобладаващ интерес - интересът от справедлив съдебен процес.

Може би това е „ключът, за палатката“ - преобладаващия интерес!
Наскоро попаднах на коментари и препратки към съдебни дела - относно видеонаблюдение и запис вътре в имот. Включително - общи части на Етажна собственост.
Съдът казва, че - случайно заснетите съседи не могат да възразяват, защото техния интерес не е приоритетен - спрямо интереса на собственика, на охраняваното жилище.

[tyronne]

как да сезирам прокуратурата. един ред "представен е запис, което е нарушение на чл 32...." достатъчно ли е?

прилагам доклад на държавна институция с подпис и печат на който буквлано пише "лицето е представило запис от който се чува...."

сиреч като доказателство че има запис и е представен и изслушан сме бомба. по-сигурно доказателство едва ли има.

И нарушава ли някой член на Конвенцията?

[tyronne]

както подозирах конституцията е пълна смешка.

нямат право да те записват, НО не може да сезираш никой орган
наказание няма.

[bvoykov]

То по принцип и съседите нямат право да къртят от 14,00 до 16,00 ч, но се случва, и няма орган, който да ги спре...
По отношение на записванията, за монтирани частни камери съм чувал, че понякога Комисията за защита на личните данни, като бива сезирана, прави уж нещо. Става въпрос за тези камери, монтирани в една къща, но "хващащи" двора и на съседите. Съседите се оплакват, че онези нямали право да ги снимат и не са администратори на лични данни и някакви такива работи. Далеч от контекста е, но съм чувал да работи. Незаконно е да записваш другиго без негово съгласие, но не е престъпление. Не всяко закононарушение следва и трябва да бъде криминализирано. Ако беше престъпление, авторът на "термина" ПКП щеше отдавна да е осъдил отговорните за това хора и/или държавата, включително и за "Мата Хари".

[tyronne]

а анджек де. какво е по дяволите. нямат право д аме записват. и какво като ме запишат - НИЩО. наказание НЕ е предвидено.
Конституцията дава само препоръки. Бъдете добри, но и д ане сте добри все тая, нямаме орган който да ви накаже, ама ви препоръчваме да бъдем добри. Е сори ама такъв дебилизъм няма абсолютно никъде.

кзлд работи със администраторите на ЛД, какъвто обикновения урод записващ моя разговор НЕ Е. следователно и от там чао. и от Конституцията чао. НЯМА ПО-ВЕЛИКА ДЪРЖАВА!

[andromeda123]

Ако запиша разговор с цел изобличаване на интрига и го използвам само пред близките си, без да го разпространявам или да се ползва пред съд, могат ли да ми направят нещо и какво?

[ivan_lawyer]

Аз като юрист предпочитам да кажа следното - използвайте свидетели. Просто се направете на нещо в момента - че не можете самичка да отидете на срещата. Трябва с придружител. Дори да е в автомобил някак нещо.

Тоест - това което правя е - уж свидетел е чул разговора. Не знам, съветът ми е толкова глупав, но работи.

[dimist]

Давам моето ноу хау - отивам на срещата като съм включил аудиозапис. Сядам, здрависваме е, вадя тефтер и казвамч - Господин Адам, госпожа Ева, имате ли нещо против да си записвам разговора ни ? Действа