предварителен договор

[stavrev]

Относно производството по чл.19,ал.3- исковата молба се счита за покана и няма пречка да се води таково.

Горното важи естествено,ако договорът не е сключен с краен срок,а именно:един месец след сбъдването на отглателното условието.
Тогава става интересното.Както написа Енигма,двете страни са кредитори и длъжници един на друг.Продавачът трябва да прехвърли собствеността,а купувачът да плати цената. Кой тогава ще е неизправен и може да задържи капарато или съответно да иска връщането му в двоен размер, при положение,че не е уговорено изрично коя от страните трябва да престира първа?Според мен и двете страни са неизправни и капарото следва да се върне.

[888]

също и чл.96 потвърждава казаното от stavrev, enigma , така че какъв иск и пр-во по чл.19 следва като догововрът не поражда последици за страните , а правото на иск е също последица

[enigma]

Според мен (хипотетично - ако нямаше прекратителното условие) след настъпването на изскуемостта няма забава при такива договори докато не се предложи престиране от една от страните - тогава действа чл. 95 ЗЗД и кредиторът по това задължение става неизправен.

Настъпване на изискуемостта не води само по себе си до забава, а до възможност да искаш насрещна престация със съответните прави последици. Забава има само ако е уговорена фикс-сделка - чл. 84 ЗЗД, ал. 1-2. Понеже в случая и двамата са си едновременно длъжници и кредитори по задължението да се сключи предварителен договор, то нещата стоят един вид в замръзнало положение, докато единият не покани и тогава започва да действа чл. 95 ЗЗД. Както и 96 ЗЗД.