Владелчески иск по чл.75 ЗС

[Владелец]

Това е точно така 777 имотът е възложен на взискателя 1995 г. За да не плаща данъци не го декларира в данъчното, не го обявява и в ТСУ за да е вписан в разписния списък, не отстранява праводателя от имота, не е поискал въвод, никой не знае че е станал собственик. Това не е било юридическа пречка в началото на 1998 г. праводателя ми да иска и със заповед на общината парцела ХХХХ е разделен на два ХХХХ и УУУУ, последния ми продава м. 10.1998 г. с нот. акт при наличие на всички документи, скица, дан. оценка, оригинали на нот.акт и пр. Нотариуса е проверяван там няма геле всичко е изрядно. Сделката поверихме на адвокат, но нямам договор с него, пък и той бе нает от праводателя ми, макар че аз платих хонорара му. Едва след като е разбрал за продажбата взискателя се разтича, декларирал е имота и поиска първи въвод 1999 г., който не се състоя и т.н. въводи. Следствие на това в изп. дело има една дупка от липса на изп.действия близо 4 години от м.07.1995 до 03.1999 г. За това говоря за чл.330 ал.1 б."Д".
А за това дали съм доросъвестен владелец, Чл. 70. (1) Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание.
(2) Добросъвестността се предполага до доказване на противното.
Какво от тези разпоредби ми липсва, даже имам копие на писмо от взискателя до СИС в което той наред с другото твърди, че длъжникът с измама е продал имота им на мен. Е мисля измамения е добросъвестен, пък и добросъвестността се предполага, ответната страна ще трябва да я оборва.
Ще видим договарям се с адвокат за обстойна проверка и анализ ще видя какво ще каже.

[Владелец]

Иван казва: Не сте си направили надлежна справка в службата по вписванията. Защото именно извършеното вписване на исковата молба е гарантирало правата на взискателя срещу вас. Както той, така и вие сте обхванати от СПН на решението по делото.
Мисля, че ако смятате да се защитавате, можете да го направите по пътя на защитата на трето лице срещу дейтсвията на съдия-изпълнителя.
......................................................................................................................
Кое е това вписване на исковата молба, коя молба и как аз мога да я знам, след като не знам, че има въобще взискател. Добре Ви е известно, че службата по вписванията води имотите по индекс на собственика ЕГН или НДР е като не го знаеш как може да искаш такава информация. Освен това, когато от един парцел се образува нов с друг номер УУУУ, това въобще не фигурира в регистрите на тази служба. Аз съм искал справка за тежести по ЕГН на праводателя ми и номера УУУУ на парцела който закупувам, но служителката ми каза буквално "няма вписвания за този парцел" което изтълкувах че е свободен от тежести, а то е че там не фигурира в регистъра. Това си е с нашите регистри, пълен хаос. Ще Ви дам пример, съществува така наречен "разписен списък" към службите УТ където се издават скиците. При продажбата на това ново лице взискателя е получил скица и за моя м.02.2005г., направих експеримент преди седмица поисках и получих скица на мое име, е това не е ли боза.
....................................................................................................................
Като трето лице жалбата ми срещу действията на съд. изпълнител ще бъде отхвърлена, вече го правих. Окр. съд казва - третото лице може да се брани само с иск за собственост и е нелигитимно да обжалва, въобще не чете по-нататък дори и действията да са незаконосъобразни. Такива са законите и те са прави.

[enigma]

Това е вярно, но публичноправно производство завършва с акт на компетентния орган (законът сам казва се "прекратява", не "погасява" или прочее), че той трябва да го направи служебно е друг въпрос. Това следва от природата на производството. Не може нещо започнало с властнически акт да изчезне току така - иска се друг акт за да се прекрати.

[enigma]

Ако В е придобил преди вписването, то той е станал собственик, каквото и решение да има А срещу Б - поредност на вписванията. Но такъв случай на практика се среща рядко - всеки ищец си проверява надлежно вписванията.

Ако е придобил след вписването - тука е същината на 416, 2 и 417 ГПК във връзка с 121, 3 ГПК - да се пресекат злоупотреби с прехвърляне на спорният имот по време на процеса.

А ако е придобил по владение, е това е по-скоро частно и особена хипотеза - можел е да направи главно встъпване и тогава е нямало да допусне А да има изпълнителен лист, нали!? А А има такъв и това му дава предимство в случая.

[enigma]

Не, според мен си е напълно добросъвестен. Чл. 70. (1) Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание.
(2) Добросъвестността се предполага до доказване на противното.

Това е чиста хипотеза.

Именно затова следва да може да си изкара НА по проверка - той се отказва от деривативното основание и претендира направо първично придобиване.

А без такъв НА няма защита - без него се явява трето лице и не може да спре въвода - само по реда на 416, 2 и 417 ГПК - за което му трябва подкрепени с писмени доказателства самостоятелни права.

[777]

Enigma,за първи път няма да се съглася с теб.
Нали си съгласен че "на правно основание,годно да го направи собственик",означава нотариален акт. Т.е. всеки акт,който може да прехвърли собствеността върху дадена вещ. Тук е налице. Не знае,че праводателя му не е собственик - налице.Макар,че съм сигурна,че има вписана ипотека върху имота и по стария нотариален акт е могло да се установи. Но лицето не може да извърши обстоятелствена проверка при тази хипотеза,защото владее 5 год.
Към Владелец: Банката е права,че праводателят ви Ви е измамил.Ще продължа после.

[Владелец]

Не знам кой нотариус ще се наеме да ми изкара На по проверка. Имате предвид сигурно НА поради изтекла придобивна давност така ли ??

[Владелец]

Безспорно си е измама. На това отгоре праводателя ми го познавам от 30 год. може да се каже бяхме приятели, може ли някой да допусне че ще ме измами. То между другото там има една друга каша. Вчера говорих с адвоката който е водил делата на праводателя ми. Съд. изпълнителя е възложил с постановление имота преди взискателя да внесе сумата с която цената на имота надвишава паричното вземане, страните се събират и сключват договор по силата на който длъжника внася дълга си и банката казва в договора че няма претенции по-вече към него. Има документи за това, имам и копие на този договор. На това основание съд. изпълнителя отменя постановлението за възлагане. След месец този договор изчезва от изп.дело по думите на този адвокат той се е предоверил в своя колега от банката и му е дал всички екземпляри. Последствие банката превежда тази сума на длъжника. Праводателя ми завежда дело за установяване че са изплатили дълга и са собственици. Да ама не, няма го договора и губят естествено, съд. изпълнител не може сам да отменя постановлението си. Сега този договор е открит при тараш на полицията в банката и оня ден видях че праводателя ми са завели иск в ВКС за отмяна на това решение, демек новооткрит документ. Голямо криминале е този казус.
Иначе да искам разваляне на договора и връщане на платеното за имота си е химера, той е пенсионер с 75 лв. Ще взема на босия цървулите. Ето защо търся решение на казуса с придобивна давност като последна надежда, иначе пия студена вода.

[777]

Към Владелец:
Казвате така-
"Това не е било юридическа пречка в началото на 1998 г. праводателя ми да иска и със заповед на общината парцела ХХХХ е разделен на два ХХХХ и УУУУ, последния ми продава м. 10.1998 г. с нот. акт при наличие на всички документи, скица, дан. оценка, оригинали на нот.акт и пр."
Бих Ви казала: имало е голяма юридическа пречка,защото праводателят Ви не е бил собственик. Както казвате - от 1995 год. банката е собственик и праводателя Ви го е знаел.Но важното е,че Вие не сте го знаели.А сте бил длъжен,защото съм сигурна,че който знае да проверява вписване е щял да го открие.Вписването е извършено по стария нот.акт за собственост и сега да проверите ще видите,че вписване поне на ипотека /а може и възбрана/ съществува.

[777]

Последното Ви включване го разбирам така: дългът е бил по-малък от стойността на имота. Банката се е удовлетворила напълно и е превела остатъка от цената на длъжника. Заявила му е,че няма повече претенции,защото фактически дългът е изплатен. Но това няма нищо общо със собствеността. Имотът е бил възложен на банката.

[Владелец]

Да няма нищо общо със собствеността. За мен е важно да се коментира: добросъвестно владение, придобивно давност, прекратяване на изп.дело на осн. чл.330 ал.1 б."Д" ГПК. Другото не ме интересува, въводи и пр. Значи какво може да се направи при тази ситуация. Имам ли шанс за иск по придобивна давност.

[enigma]

Zasto da ne mozhe!

A ako naistina ne mozhe mu ostava samo da vodi sobstvenicheski isk i da ja ustanovjava taka.

Ili da si tyrsi parite ot prodavacha.

[enigma]

Toj vladee ot momenta na predavaneto na vladenieto prosto zastot nikiga ne e staval sobstvenik, a not. akt dokazva, che e imal animusa.

Sorry no tuk njamam kiriliza.

[enigma]

Da, za da spresh vyvoda. Inache ne mozesh.

[Владелец]

Аз казвам, че е нямало юридическа пречка да си извади всички документи необходими пред нотариуса, и сделката да се изповяда. На това отгоре е нямало вписана възбрана от СИ. Съществувала е само ипотека но върху парцел ХХХХ, а аз както казах купувам УУУУ. Ако банката си беше заявила имота в ТСУ и беше вписана като собственик той не може да извади скица, същото е и за данъчна оценка. Също нямаше да може да иска разделяве на парцела на два. Ако беше си влязла във владение също нямаше да се случи продажбата. Тези бездействия на банката са допринесли за тази далавера.

[777]

Само ще кажа,че за добросъвестното владение,основано на нотариален акт,без да се знае порока на придобивното основание - че праводателят не е собственик е нужно това незнане да е налице само към момента на сключване на сделката. След това купувачът и да разбере е без правно значение.Ще продължа после.

[enigma]

Човече, я ги разясни тези вписвания. Зящото ако няма възбрана или обезпечение на иск, както и вписване на възлагането, то ти си станал собственик на общо основание и банката може да си гледа работата.

[enigma]

Нещо не мога да разбера логиката, 777. Хайде като имаш време дай цялостна обосновка.

[777]

Всъщност,аз не мога да разбера съвета ти лицето да се снабди с нот.акт по обст.проверка ?

[Владелец]

Възбрана няма, има ипотека и възлагането е вписано м.07.1995 г.