конкурс младши съдии и прокурори

[kenjin]

Длъжностно присвояване щеше да има, ако постъпващите пари са заприходявани по съответния ред и деецът е дължал предаването им. Подобен казус трябва да е даден много точно и ясно, за да може да се квалифицира, вкл. и формираното убеждение при даващите парите. При минимална разлика във фактическата обстановка може да е присвояване, подкуп или престъпление по служба.

В случая е важно , в какво качество въпросните суми са му връчвани, а в казуса изрично посочиха, че сумите са му давани под претекст че са за такси. В случая същия нарушава задълженията си по служба като не дава съответните бележки и по този начин скатава настрани някакви суми, които после не отчита в отчетния лист (документа по 311) и по този начин присвоява. Аз му нашатках толкова престъпления, че горкия ще му се види кратък светът... Освен длъжностно присвояване, улеснено с документно, му сложих и длъжностно престъпление. На А. даже му сложих две престъпления длъжностни - едното като подбудител на В. за наемането на Б. на работа (уж) и другото в последствие през времето на нощната смяна.
На Б. му писах само един опасен рецидив на длъжностно, а на В му шибнах също длъжностно престъпление, отделно и съставно длъжностно присвояване подбудител, помагач.
Като цяло всички са писали различни работи, някои присвояване на служебни функции, обикновенна измама, документна измама. Изобщо този казус ми се стори по-труден от публикувания за първоначално ВКС предната година. Оставаше само да ни вкарат един подвъпрос към 6ти - "Напишете диспозитив на обвинителен акт, мерси".

За А и В писах някакви реални съвкупности, за Б не писах.
За реабилитацията писах че е настъпила за А.
СПН писах че има за адвоката и отделно при мерките за неотклонение смятах май че надвишиха сроковете, но пък е неотстранимо в последствие. Времето не ми стигна да напиша 2рия въпрос - в какви форми и в какви качества са съучаствали. Иначе поне този път нямаше подвеждащи въпроси

[ivanov_p]

Сумите може да са давани под всякакви претексти, но аз събирам пари и се питам как ортаците от НАП ще си върнат парите ако присвоителите бяха взимали не по 50 лв.(или колкото е размера на таксата), а по левче на камион? Защото както вече сме се разбрали целта на правото е виновният да бъде наказан, а длъжникът да върне парите.
За 100 камиона ДЛ щеше да присвои 100 лв. такси, а държавата ще загуби 5000 лв., след което присвоените 100 лв. ще се върнат и шапка на тояга. А с другите 4900 лв. какво правим? За да ги избие НАП ще заклечи на всяко мое разпределение и ще ми краде от парите? Малко не е наред тая работа с присвояването, губят се суми!
Присвояване е, когато събереш таксата в пълен размер и не я внесеш или внесеш частично. Държавата си връща присвоеното и сметката излиза. Почти излиза, а за да излезе напълно в присъдата трябва да се мъцне нещо и за съдбата на билетите, талоните или каквито и да са ценни книги, отговарящи на сумите по присъдата, за ад не видим после съдии и прокурор да шиткат билети на Дунав мост.

Когато срещу преминаването се събират по-малки суми от дължимите си е чист подкуп по 301, ал.3 и държавата веднъж ще си търси парите от подкупа, а разликата до пълния размер на таксата ще търси от престъплението по служба, което е извършило ДЛ срещу получения подкуп - несъбирането на таксата.
Чисто престъпление по служба щеше да има, ако ДЛ бяха дремали и пускали камионите без да им събират пари или събраните неточно пари бяха внасяли в касата.

Забелязвам пропуски в учебния процес! Много четете, предимно глупости - решения на наказателни състави, а не мислите!

[svettoslav]

Това е казусът както си го спомням. Ако някой се сеща нещо още,нека допълни.
А. Е роден през март 1972, през 1989 е осъден на лишаване от свобода, отложено по 69 с 2 години изпитателен срок, през април 1990та е е осъден на глоба, която платил веднага. Б. Е осъден на лишаване от свобода за престъпление по 195 на година и половина лишаване от свобода, което изтърпява през 2011та. А. Работи в ГКПП държавно предприятие .... Описана е длъжностна характеристика, да събира такси,проверява оли,отчита се за това и т.н..А. разбира че има свободно работно място за контрольор, каквато квалификация има неговия приятел Б. И го води при прекия си началник В. Да го назначи. В. Няма такова правомощие, но възлага работата на Б. Устно. И му казва че иска половината печалба и А. Ще му каже какво да прави. А. И Б. Извършват дейност да пропускат коли, влизащи в страната и да събират такси, срещу което дават квитанции. Един ден като отиват на работа решават да събират от водачите на чуждестраннимпс, които не са запознати с правилата за събиране на такси, суми по малки от таксите, които да задържат за себе си и да не дават квитанции. И така прибират парите на 26 човека, от някакви уреди/камери е засечено, че 73 коли са пропуснати без да са таксувани, а 30 са таксувани и са получили квитанции. После попълват отчет, в който отбелязват 30те коли и попълват колонка в отчета в която по образец се декларира, че не са пропуснати нетаксувани коли. После разделят парите на 3 части. След това им е извършен обиск и са намерени в тях 4450 лв общо. Разпитани са 26тв свидетели и те казват, че са заблудени от А. И Б. Че събират пари за такси и не са получили квитанции, другите 73 не са търсени и разпитвани. Тия а, б и в след това са привлечени като обвиняеми и задържани за 72 часа от прокурор на 3ти март 2015.имат 1 адвокат, а и в отричат, б признава. Има графологична експертиза, че подписите и печатите в отчета са техни. Изпълнителния директор на държавно предприятие ... прави искане зс конституиране като пострадал и иска да му се предявят материалите. Разследването приключва делото отива при прокурора, а те на 11 ноември 2015 искат отмяна на марката за неотклонение и прокурора я заменя с подписка.
Въпроси:
1. квалификациите ;
2.има ли множество престъпления;
3. има ли съучастие и в какви форми
4.А. може ли да се реабилитира по право и по дветв извършени преди престъпления;
5.какво следва да се реши по молбата на държавното предприятие, до кого се подава дали и как се обжалва;
6.какво да прави прокурора с молбата за мярката за неотклонение ;
7.може ли да се приложи отсраняване от длъжност за а и в, а за б;
8. Може ли да се наложи мярка забрана за напускане пределите на страната
9има ли спн на дп

Точно така,както си го написал ,по-скоро няма ясни данни В да е подбудител към присвояването.Подразбира се че има някакво отношение,но...няма конкретни данни между него и А,с когото вероятно са си опекли нещата. Явно превишава правата си с цел да извлече облага,което се и установява щом са си разделили парите.
Житейски е откачена история,много изфантазирана.От тази гледна точка,няма как В да няма отношение към присвояването,но по казуса не са дали данни за конкретна пряка връзка,откъдето да извлечеш. По-скоро да си остава само чл.282 НК.При точно тези данни...

2.Измама няма,това са го писали така с оглед повдеждане на кандидатите.Един път вредоносния резултат при деяния против собствеността може да настъпи само от едно единствено деяние.Не можеш да има две.Хем онези измамени и увредени,хем държ. предприятие - и то. В случая са им казали нещо невярно,но за да могат да присвоят.Така или иначе онези трябва да платят за да ползуват услугата.С какво са обеднели?

3. Иначме присвояването по-скоро да е квалифицирано с оглед документното,които го улеснява.

4. За тия "множество престъпления" дали и това не е подвеждащо? Те си питат хората,но поради такъв въпрос всеки вече почва да си представя и да търси такава хипотеза. Къде е това нещо? Точно при така написан казус кой върши повече от едно престъпление? Ще има няколко присвоявания например,когато имаме няколко отделни отклонения на средствата,които следва да се отчитат. Тук си събират една сума ,която присвояват само веднъж(независимо че е натрупана с множество отделни "измами"). И пет дена да събират така пари-пак ще е едно присвояване,и то само ако най-накрая звемат парите. Ако ги хванат докато правят тая далавера-или ще се квалифицира като опит за присвояване,или по 282 НК.Второто по-скоро.

Тоя с устната уговорка също е голяма загадка.С това натоварване,и то от неовластено лице,има ли изобщо качеството на дл. лице,за да е субект по 201 НК. Той може да си мисли че го има,ама има ли го,като няма тр. договор? Или би бил с обсебване.В случая няма как да има обсебване,тъй като има общ умисъл с А,който присвоява длъжностно и макар да не му е съизвършител,то би му бил помагач съгласно чл. 21 ал.3 НК.
Сигурно има съд.практика за такива устни овластявания от неоправомощени за това лица. Хигиенистката може ли да му възложи да работи с А и да се отчитат намсикъде? Колкото тя може да му възложи надлежно,толкова е В. И пак ли става дл. лице? Или ще е такова ако не е хигиенистката ами счетоводителя,който се представя и изживява като зам.началника на КПП ?

[bludniq_sin]

Я някой мислил ли е по въпроса дали има ОПГ - квалифицирано. Трима са, сговорили са се предварително (В назначава Б и му иска половината печалба - т.е да делят, и А знаел какво да прави), целта е да се вършат престъпления, квалифициращите признаци, че в групата има дл.лице като В изглежда ръководи и организира групата, а А и Б участват в нея.

Предполагам, че е малко изстрел в тъмного ама кой знае .. струва ми се, че има основания?

А иначе .. не съм убеден, че има дл.присвояване щото не съм убеден, че получават парите (таксите) на правно основание, а ако не бъркам субект на дл.присвояване може да бъде само дл. лице, което е получило парите (в случая) на някакво правно основание, а не съм убеден, че това в конкретния случай по отношение на 26-мата шофьори е така...

Иванов, не виждам умисъл за подкуп?

[victorm]

Сумите може да са давани под всякакви претексти, но аз събирам пари и се питам как ортаците от НАП ще си върнат парите ако присвоителите бяха взимали не по 50 лв.(или колкото е размера на таксата), а по левче на камион? Защото както вече сме се разбрали целта на правото е виновният да бъде наказан, а длъжникът да върне парите.
За 100 камиона ДЛ щеше да присвои 100 лв. такси, а държавата ще загуби 5000 лв., след което присвоените 100 лв. ще се върнат и шапка на тояга. А с другите 4900 лв. какво правим? За да ги избие НАП ще заклечи на всяко мое разпределение и ще ми краде от парите? Малко не е наред тая работа с присвояването, губят се суми!
Присвояване е, когато събереш таксата в пълен размер и не я внесеш или внесеш частично. Държавата си връща присвоеното и сметката излиза. Почти излиза, а за да излезе напълно в присъдата трябва да се мъцне нещо и за съдбата на билетите, талоните или каквито и да са ценни книги, отговарящи на сумите по присъдата, за ад не видим после съдии и прокурор да шиткат билети на Дунав мост.

Когато срещу преминаването се събират по-малки суми от дължимите си е чист подкуп по 301, ал.3 и държавата веднъж ще си търси парите от подкупа, а разликата до пълния размер на таксата ще търси от престъплението по служба, което е извършило ДЛ срещу получения подкуп - несъбирането на таксата.
Чисто престъпление по служба щеше да има, ако ДЛ бяха дремали и пускали камионите без да им събират пари или събраните неточно пари бяха внасяли в касата.

Забелязвам пропуски в учебния процес! Много четете, предимно глупости - решения на наказателни състави, а не мислите!

"Чист подкуп", не бих казал... Предметът на престъплението не се знае какъв е за всеки отделен автомобил... Деянието е несъставомерно по този предложен състав...

Множество престъпления има... Продължавано престъпление... 26 пъти, в периода 19-7, е осъществен съставът на престъпление по служба

[ivanov_p]

Какъв умисъл за подкуп искаш да видиш?
Отивам с камиона, виждам табела, че трябва да дам 50 лв., отивам при началството, намигам му и му давам 25 лв. защото знам, че толкова искат да ме пуснат без да ме таксуват. Какъв друг умисъл да има, нотариално заверена декларация, че днеска ще подкупва длъжностни лица?
Чист пасивен подкуп по 301, при който ДЛ са създали система при която от шофьорите се взима определена сума пари. Срещу тази сума ДЛ не вършат свои служебни задължения, събиране на таксата, престъпление по чл. 282, извършването на което го квалифицира по ал. 3 на чл. 301 НК.

Какво е присвоено тука?

Предмет на престъплението не знам какво е, по точно не помня. При подкупа предполагам, че са парите, които в случая са доказани по размер, от кого са получени и за какво. Размерът на даденото е различен от този за таксата, основанието за което се дават е различен - даден е дар на длъжностното лице за да не се плати пълната такса. Това не може да е идентично с другите случаи, когато шофьорът плаща размера на таксата със съзнанието, че я плаща, заради задължителният й характер, а ДЛ прибира парите в джоба, без да издаде необходимата ценна книга.

Какво е общото между двата случая?

[kenjin]

Незнам иска ми се да вярвам ,че комисията ще бъде благосклонна. Сигурен съм, че самостоятелно едва неколцина от "магистратите" биха могли да решат казуса във рамките на 4 часа, но имам усещането че резултатите ще бъдат отчайващи... Как би могъл току що завършил студент да реши този казус, който считам че си е от компетенцията на ОП. Подобен е казуса за митница Свиленград миналата година където двама прокурора от Спец Прок влязоха с данс и прочие и даже си беше ОПГ. И ако наистина казуса е от компетенцията на ОП би следвало ВСС да се самосезира, какви са тези казуси които не кореспондират на естеството на конкурса и най вече не са постановени от съд. Уж има указания и правила, явно се отнасят само до кандидатите

[victorm]

Какъв умисъл за подкуп искаш да видиш?
Отивам с камиона, виждам табела, че трябва да дам 50 лв., отивам при началството, намигам му и му давам 25 лв. защото знам, че толкова искат да ме пуснат без да ме таксуват. Какъв друг умисъл да има, нотариално заверена декларация, че днеска ще подкупва длъжностни лица?
Чист пасивен подкуп по 301, при който ДЛ са създали система при която от шофьорите се взима определена сума пари. Срещу тази сума ДЛ не вършат свои служебни задължения, събиране на таксата, престъпление по чл. 282, извършването на което го квалифицира по ал. 3 на чл. 301 НК.

Какво е присвоено тука?

Предмет на престъплението не знам какво е, по точно не помня. При подкупа предполагам, че са парите, които в случая са доказани по размер, от кого са получени и за какво. Размерът на даденото е различен от този за таксата, основанието за което се дават е различен - даден е дар на длъжностното лице за да не се плати пълната такса. Това не може да е идентично с другите случаи, когато шофьорът плаща размера на таксата със съзнанието, че я плаща, заради задължителният й характер, а ДЛ прибира парите в джоба, без да издаде необходимата ценна книга.

Какво е общото между двата случая?

Няма да се впускам в подробности, но бъркате!

[svettoslav]

Иванов, не виждам умисъл за подкуп?

Вгледай се малко по-внимателно! Може да видиш и тероризъм от "Ислямска държава"

[svettoslav]

По-скоро Иванов е взел подкуп от порверяващите с цел внасяне на смут и правни модификации(квалификации) и комисията сега ще разчита на тоталното объркване и невменяемост у кандидатите,които ще са шашнати от верните отговори

[ivanov_p]

Седнали яйцата да учат кокошката!

[bludniq_sin]

светльо, а какво ще кажеш - има ли едно лекинко ОПГ по 321 или си го изсмуквам от пръстите? И май съм се олял като съм го квалифицирал по 210 по отношение на 26-мата. Според статута (дл.лице или не - ако има съмнения, че Б е такъв) и дейността на отделните лица има разлика в квалифициращите обстоятелства .. ама като гледам мението на повечето от вас може грубо да съм стъпил в кафявото

[ivanov_p]

По-скоро Иванов е взел подкуп от порверяващите с цел внасяне на смут и правни модификации(квалификации) и комисията сега ще разчита на тоталното объркване и невменяемост у кандидатите,които ще са шашнати от верните отговори

Квалификация за подкуп няма да има, защото никой прокурор няма да се закопае с такова обвинение, при сигурно друго, също и съдът. След приемането, че отговорност може да се търси и от далия подкуп тези дела станаха практически недоказуеми, всички свидетели онемяват.

[svettoslav]

Седнали яйцата да учат кокошката!

Има полза и то твоите мнения.Провокираш към разсъждения.Съвсем честно!

светльо, а какво ще кажеш - има ли едно лекинко ОПГ по 321 или си го изсмуквам от пръстите? И май съм се олял като съм го квалифицирал по 210 по отношение на 26-мата. Според статута (дл.лице или не - ако има съмнения, че Б е такъв) и дейността на отделните лица има разлика в квалифициращите обстоятелства .. ама като гледам мението на повечето от вас може грубо да съм стъпил в кафявото

Ако това е,колегата което е написал по-горе като условие,малко от себе си влагаш като че ли Още повече,че е казано - "Един ден,като отиват на работа решават.... " Всяка думичка от казуса е много важна. Но щом няма ясен и недвусмислен сговор,именно между тримата....
При тези думи от казуса,дори не виждам връзката на В с А . Как да се яви съучастник и в присвояването? Заради това,че са му дали пари ли накрая? Нито В е склонявал Б конкретно да върши някакво престъпление,нито има ясни данни в отношенията си с А към дадено престъпление. Какво като говори за "печалба". Може просто да е знаел какво върши А Имаш си чл.285 НК при подобни ситуации дори.
Но така става едно гадаене...Вие си знаете фактите,но при тази обстановка,както е дадена...не виждам ясно съучастие на В в присвояването.
За измамата-кофти че си я писал. То даже не се сочи с какво са ги заблудили. Поне така го е посочил колегата ти.

[svettoslav]

Вероятно обаче началника ще излезне като помагач на Б,"така са го имали предвид" с тия недомлъвки,както обикновено(не че ги следа постоянно,де).Но за "трайно сдружение"по чл.321 НК ....едва ли.

[kenjin]

В казуса до колкото помня по предложение на А., В. наел Б. на работа устно, макар да нямал право да наема хора. Когато В. наел Б. му казал, че прави това в замяна на участие в сумите, които се вземат, като му указал, че А. ще му доразясни какво да прави. За мен наистина също е налице ОПГ, тъй като В. явно с А. преди това са се разбрали, че ще се присвоява, като са решили да вземат и Б. в схемата. Още тук е налице сговаряне да се вършат присвоявания, а не инцидентно за една нощна смяна. Трайния характер може да се изведе и от включването на Б. в графици, даване на печати и прочие. Самия умисъл преди конкретната смяна се обхваща от общия умисъл в самото начало.За квалифициране на ОПГ не е важно дали групата е извършвала престъпления, дали е строго развита йерархична структора, а дали от действията им може да се заключи, че се готвят да вършат множество престъпления или продължавани такива в един продължителен период от време. Измама не е възможно да има, защото в казуса казват, че заявявали на нищо неподозиращите чуждестранни шофьори, че сумите които ще заплащат са за таксите. Момента до който държавата притежава парите е края на смяната, когато парите се отчитат, всичко преди това е нарушаване на служебните задължения. Когато попълват тоя отчет (по образец) и декларират, че само 30 автомобила са минали границата, а останалите изобщо все едно не съществуват, те прекъсват възможността на държавата да си търси и получи дължимите и суми по таксите и манифестират своенето.
Друг е въпроса как би било възможно някакъв началник (пряк) да наеме човек устно без да има право да го включи в графици, да му даде печат, който печат не се създава от него, а от друг, всеки печат се маркира, така че в последствие да може да се установи на кой служител е даден. Попълват се образци, приемно предавателни протоколи, декларации, правят се справки и прочие.Който е съставил казуса не е наясно как функционират държавните органи, ами си е развихрил въображението и накрая извода е един...
Тенденцията е прокурорските конкурси да са скандални.
Догодина казуса ще е с марсианци и меркурианци, които са се сбили в дискотека в Перник и са оказали съпротива на органите на реда, които са дошли по сигнал на сервитьорката, обаче единия от марсианците бил дипломиран научен сътрудник към организацията за междупланетни отношения и връзки, поради което бил със статут на дипломат. Също бил и личен приятел с Волен Сидеров и Ясен Тодоров, като в миналото имал познанство с дъщерята на последния, поради което и притежавал в задния си джоб на дънките няколко съдебни решения, с които смятал да се яви на прокурорския изпит на следващия ден.

[svettoslav]

За ОПГ - да не е това да е уловката в целия казус ?

И все пак,няма ясни данни за уговорка между В и А

тъй като В. явно с А. преди това са се разбрали,

Е това "явно" не е много явно."Трайността" също е спорна. Аз си мисля,че където нещата не са безусловни,не би трябвало да се приема за съответното дискусионно нещо. Включен в графици,колко графика...
Това,че В знае какво се върши от А ? Нито има данни те двамата да са били ортаци. Присвоява ли В ? Върши се там някакво престъпление от А...на него му се отчитат .Какво касателство има В със самото присвояване? Как точно улеснява някого или склонява?

[kenjin]

За ОПГ - да не е това да е уловката в целия казус ?

И все пак,няма ясни данни за уговорка между В и А

тъй като В. явно с А. преди това са се разбрали,

Е това "явно" не е много явно."Трайността" също е спорна. Аз си мисля,че където нещата не са безусловни,не би трябвало да се приема за съответното дискусионно нещо. Включен в графици,колко графика...
Това,че В знае какво се върши от А ? Нито има данни те двамата да са били ортаци. Присвоява ли В ? Върши се там някакво престъпление от А...на него му се отчитат .Какво касателство има В със самото присвояване? Как точно улеснява някого или склонява?

Е как какво, самото "допустителство" си е улесняване. След като му казва, "наемам те за да крадеш заедно с А. и да ми се отчитате, ама той ще ти обесни точно как ще ги напрайте тея работи", нормалната логика вочи, че В и А. имат престъпна връзка, другото е да се търси под вола теле, нещо като "обратен е, ама спи само с красиви мъже". Накрая даже в казуса казаха, че тея 2мата убавци като попълнили отчета го предали на В. И тук онзи щом нищо не им е казал и направил при един общ умисъл накрая направо си е в играта

[svettoslav]

Е ,така повечко факти станаха.Явно има връзка межзу В и А и съучастие между тях. Остава евентуално ОПГ .

[plamentanevv]

321 в съвкупност с 282 за В и А и 321 в съвкупност с измама за недлъжностното лице